Italia corta por lo sano

[Dj Nero-X]

La anorexía es un tema muy delicado, psicológico en el que veo más difícil entrar que en la mente de un criminal, de todas maneras España es uno de los estados Europeos menos preparados en cuanto a problemas alimenticios, por lo tanto eso de encerrar a alguien en un centro se lleva poco aquí, no estamos del todo preparados.

De todas maneras si para que una chica se cure es preciso tenerla un tiempo en un centro lo veo correcto, pero de ahí a obligar a gente a vivir sabiendo que se va a morir si o si =S lo veo una gilipollez, y en los años que estamos, ya que vemos la pena de muerte como un atraso, es una lástima que no veamos también que la eutanasia es necesaria.

Me lo había dejado, has dicho que solo una minoria moririan en la pena de muerte sin ser culpables, y yo solo por esa minoria, ya me consolido como contrario a esta ley, porque esa gente que moriria sin tener nada que ver, son gente como nosotros con familia, podria ser mi padre, un familiar tuyo, por qué no...? Entonces canvia la cosa verdad?

Y por supuesto que TODO tiene sus pros y sus contras, pero cuánto inocente estaría condenado a pena de muerte? una mayoría? yo creo que no.. me refiero a delitos graves, no a perder los puntos de conducir, para llegar a pensar en la pena de muerte tienen que estar los delitos claros y no ser precisamente leves. No creo que se cometiesen tantísimos errores en condenar a gente inocente..

Bueno referente a la anorexia, mi ex lleva 3 años en un centro de estos de recuperación, antes era todo el día y ahora me parece que o tardes o mañanas, el caso es que ella está ya curada, come y todo, pero al ser menor, como sus padres no firman, ella no puede irse de allí. Esto no es normal, es obligar a permanecer a una persona en contra de su voluntad recluida en un sitio deprimente como puede ser un hospital.
Con la eutenasia te doy la razón, siempre que sean casos extremos, ya que a veces el que pide tal cosa puede padecer una enfermedad y no tener uso de la razón y entonces seria como permitir que una persona se suicidara.
Y con la pena de muerte que decirte, la historia me ha enseñado muchas cosas buenas y muchas malas, y de verdad que la pena de muerte fue uno de los errores más grandes de la humanidad, en creerse un grupo de personas en posesión de decidir si una persona debe morir o no, es pesimo y no hace falta mencionar grandes personajes que murieron en el garrote vil, sin tener nada de culpables.

[noeeee]

Es un tema delicado, si que es una putada que te tengan en un centro obligada pero si los padres tampoco firman.. el hospital supongo que no podrá hacer nada, tienes que ser muy fuerte psicológicamente para tirar adelante con una hija o un familiar con esa enfermedad, y alomejor no se ven capaces de cuidarla. Tampoco conozco el caso y no voy a opinar demasiado..

Aún así el problema no se solucionará por mucho que se apliquen en los métodos si no se esfuerzan en evitarla antes, si aportas dinero para estudios, para profesionales y para centros que traten problemas de este tipo, pero no prohibes que a las chicas les pidan una talla 32 en las pasarelas, o que las tiendas de ropa te vendan tallas que no son, o ver en los medios de comunicación constantemente chicas extremadamente delgadas... no fem res!

[Mc Ruben]

Pero eso no solo ha pasado aquí en España, hombre...

En todo el Mundo se ha condenado a muerte a gente inocente...

Por otra parte esta gente inocente, es una minoría...

Al garrote vil, la mayoría de gente que murió era culpable y bien culpable, sobretodo en los primeros años que se aplicó, no como al final, que condenaban a gente inocente por ideas políticas porque el régimen estaba desesperado por hacer una demostración de fuerza, ya que todo el país se le estaba rebelando...

[Dj Nero-X]

Me lo había dejado, has dicho que solo una minoria moririan con la pena de muerte sin ser culpables, y yo solo por esa minoria, ya me consolido como contrario a esta ley, porque esa gente que moriria sin tener nada que ver, son gente como nosotros con familia,con trabajo, con penas, con ilusiones, podria ser mi padre... un familiar tuyo... por qué no...? Entonces canvia la cosa verdad?  Porque claro si es una persona ajena a nosotros, no pasa nada si viene de uno/a, pero si nos tocará pasar por esto a nosotros?
Yo creo que por encima de todo hay la solidaridad y una ley que puede matar vidas inocentes no merece la pena ser aplicada...

[noeeee]

Sigo pensando que para que alguien esté en el corredor de la muerte tiene que haber hecho algo.. no se llega hasta ahí por un simple robo en un supermercado.

[Mc Ruben]

Me lo había dejado, has dicho que solo una minoria moririan con la pena de muerte sin ser culpables, y yo solo por esa minoria, ya me consolido como contrario a esta ley, porque esa gente que moriria sin tener nada que ver, son gente como nosotros con familia,con trabajo, con penas, con ilusiones, podria ser mi padre... un familiar tuyo... por qué no...? Entonces canvia la cosa verdad?

Es que ahí es donde está el matiz...

Por supuesto, para condenar a alguien a la pena de muerte ha de estar bien demostrado que es culpable, y culpable de algo gordo...

En ese caso se eliminaría el porcentaje de inocentes a cero, o por lo menos esa minoría, sería mucho más minoría...

[Dj Nero-X]

Me lo había dejado, has dicho que solo una minoria moririan con la pena de muerte sin ser culpables, y yo solo por esa minoria, ya me consolido como contrario a esta ley, porque esa gente que moriria sin tener nada que ver, son gente como nosotros con familia,con trabajo, con penas, con ilusiones, podria ser mi padre... un familiar tuyo... por qué no...? Entonces canvia la cosa verdad?

Es que ahí es donde está el matiz...

Por supuesto, para condenar a alguien a la pena de muerte ha de estar bien demostrado que es culpable, y culpable de algo gordo...

En ese caso se eliminaría el porcentaje de inocentes a cero, o por lo menos esa minoría, sería mucho más minoría...

Pero vosotros queréis aplicar tal ley de forma útopica, que solo pagarán pecadores totales y eso en justicia no existe, porque una ley es fija y las variaciones y opiniones subjetivas del juez no influyen mucho. Por ejemplo si entrara un ladron a tu casa, y tu te defiendes y desgraciadamente el ladrón pierde la vida, en tiempos pasados que hubiera significado eso?

[noeeee]

En tiempos pasados, pero yo te estoy hablando de la actualidad, de que hay casos en los que el delincuente sale a la calle en un periodo muy corto en relación al delito que han cometido. Una vez demostrado, por supuesto.

[Mc Ruben]

Me lo había dejado, has dicho que solo una minoria moririan con la pena de muerte sin ser culpables, y yo solo por esa minoria, ya me consolido como contrario a esta ley, porque esa gente que moriria sin tener nada que ver, son gente como nosotros con familia,con trabajo, con penas, con ilusiones, podria ser mi padre... un familiar tuyo... por qué no...? Entonces canvia la cosa verdad?

Es que ahí es donde está el matiz...

Por supuesto, para condenar a alguien a la pena de muerte ha de estar bien demostrado que es culpable, y culpable de algo gordo...

En ese caso se eliminaría el porcentaje de inocentes a cero, o por lo menos esa minoría, sería mucho más minoría...

Pero vosotros queréis aplicar tal ley de forma útopica, que solo pagarán pecadores totales y eso en justicia no existe, porque una ley es fija y las variaciones y opiniones subjetivas del juez no influyen mucho. Por ejemplo si entrara un ladron a tu casa, y tu te defiendes y desgraciadamente el ladrón pierde la vida, en tiempos pasados que hubiera significado eso?

Pues claramente una "DEFENSA PERSONAL" como una catedral...

El ladrón al hoyo, y bien empleado que le está, y yo o quien quiera que se haya cargado al ladrón libre, que es como debe de ser...

Por cierto si habéis oído hablar del caso del asalto a casa del dueño de la casa Ferry's de gayumbos, es exactamente el que tú describes... Aunque ahora la **** ** **** de la mujer del ladrón le intenta buscar las cosquillas a este pobre hombre...

[Dj Nero-X]

Pero realmente, en el fondo yo también aplicaria la pena de muerte a personas muy segmentadas, como son los terriristas(ETA, Al-qaeda).
Pero como sé que aplicar tal ley en un pequeño segmento de la población es imposible y que su aplicación comportaria la exposición de toda la población a tal ley, me muestro contraria a esta, simplemente es esto.

[RutaDestroy]

que si que el inmigrante es delincuente por naturaleza y causa un daño economico y social por alla donde va.

y la pena de muerte es lo mejor para acabar con la delincuencia. solo hay que ver como en estados unidos apenas hay delincuencia. que mueran personas que luego se ha demostrado que son inocentes es solo un daño colateral.

esto esta degenerando a uno niveles que dan entre pena y asco.

[Tonetti]

eso de que estados unidos no haya delicuencia.. te lo has sacado de la manga xdd

[Retvul]

y la pena de muerte es lo mejor para acabar con la delincuencia. solo hay que ver como en estados unidos apenas hay delincuencia. que mueran personas que luego se ha demostrado que son inocentes es solo un daño colateral.

No salgo de mi asombro. En fin, demasiado trabajo contestar a esto.

Solo te voy a decir que el efecto intimidatorio de la pena de muerte sobre las tasas de delincuencia es como los reyes magos o el ratoncito perez. La mejor manera para acabar con la delincuencia no es matar al delincuente o encerrarlo durante toda su vida sino atajar las causas de la delincuencia, y para el caso de EEUU que comentas, donde se registra un mayor número de muertes intencionadas por arma de fuego al año, el primer paso sería restringir el acceso a éstas, que no puede ser que en cualquier estado puedas ir al super a comprar armas y municion como el que va a por un litro de leche y una docena de huevos.

[Xavi9mm]

[quote author=Retvul link=topic=92917.msg1742872#msg1742872 , y para el caso de EEUU que comentas, donde se registra un mayor número de muertes intencionadas por arma de fuego al año, el primer paso sería restringir el acceso a éstas, que no puede ser que en cualquier estado puedas ir al super a comprar armas y municion como el que va a por un litro de leche y una docena de huevos.
[/quote]

Pero eso no es por causa de la 5ª enmienda, lo del tema de las armas?
Pero yo otra cosa que no entiendo, es por ejemplo, en Irak..pienso que para haber tanto atentado y tanto asesinato. Como es que el ejercito de EEUU no empieza por confiscar caulquier tipo de arma o explosivo a caulquier persona que no sea policia o militar?

[The Crow]

y la pena de muerte es lo mejor para acabar con la delincuencia. solo hay que ver como en estados unidos apenas hay delincuencia. que mueran personas que luego se ha demostrado que son inocentes es solo un daño colateral.

No salgo de mi asombro. En fin, demasiado trabajo contestar a esto.

Solo te voy a decir que el efecto intimidatorio de la pena de muerte sobre las tasas de delincuencia es como los reyes magos o el ratoncito perez. La mejor manera para acabar con la delincuencia no es matar al delincuente o encerrarlo durante toda su vida sino atajar las causas de la delincuencia, y para el caso de EEUU que comentas, donde se registra un mayor número de muertes intencionadas por arma de fuego al año, el primer paso sería restringir el acceso a éstas, que no puede ser que en cualquier estado puedas ir al super a comprar armas y municion como el que va a por un litro de leche y una docena de huevos.

Ahora piensa por un momento que la democracia se acaba y se impone un Orden Mundial. Si la población estadounidense no tiene armas acabará siendo esclavizada por el propio gobierno.

No es un tema tan sencillo como parece. Es dejar a la gente en bolas y creyendo que el sistema democrático funciona para que, a la que puedan, lleven a cabo sus planes.

Evidentemente en un mundo utópico lo ideal sería tener una población desarmada, no tener unas fuerzas armadas, etc... pero la realidad dista mucho de este mundo.