Sequia, medio ambiente, calentamiento global

[acidboysgp]

Yo quiero ser optimista e igual que se ha salido de otros sistemas economicos, otras epocas, llamalo como quieras, en las cuales habia pobreza a mansalva, siglos atras, creo y espero que dentro de X años estemos como debemos estar. Supongo que es algo que deberia acabar pasando. Creo que nos apretarian las tuercas hasta que no puedan sacarnos mas jugo....pero esto se les acabaria yendo de las manos y cuando la gente pase hambre......veremos a ver si son tan efectivos sus millones y sus medios de comunicacion.

[CarlI.T.Tos]

.

[Doctor Muerte]

Sí pero eso no quita que primero tengan que morir millones de personas, lo cual demuestra cómo es nuestra "civilización".

Seleccion natural a gran escala. Antes, el individuo ke muta mas flojo o menos listo moria. Ahora los paises con menos recursos o menos inteligentes pereceran.

Al final resultara ke Adolf era un visionario... 

[ink]

por cierto, ¿qué es más probable?:

-el calentamiento global está  producido por un ciclo (aún no sabemos cuál exactamente) que se produce cada X tiempo (donde X aún no sabemos cuanto es)

-el calentamiento global del último siglo se debe al crecimiento de emisiones de CO2 y otros contaminantes derivados de la actuación del hombre a partir de la Revolución Industrial

Lo más provable es que sea un cambio climatico natural, ya que han habido muchisimos anteriormente, los polos cambian su posicion ligeramente cada "x" tiempo y eso es lo que esta ocurriendo ahora por cada iceberg que se descongela a un lado de los polos se empieza a congelar otro al otro lado, el problema es que para que congele un pedrusco de hielo igual que el que se ha descongelado va a tardar sus años.

Respecto a la teoria del CO2 no tiene ni pies ni cabeza si miras los graficos de cambios de temperatura desde la revolucion industrial te das cuenta que hace años se emitia mucho mas CO2 y no pasaba nada de echo bajaban las temperaturas, no tiene sentido, ni se ha demostrado que el CO2 provoque un cambio del clima, sin contar que ya se esta hablando de un enfriamiento global.

Lo más plausible es la segunda (lo que no implica que sea necesariamente cierta).
Este principio se llama Navaja de Occam y va bastante bien.

La navaja de Occam te dira que la respuesta es un cambio climatico natural, ya que se habran producido miles y miles desde que la tierra esta aqui, y no un super cambio climatico provocado por el hombre que seria el primero del planeta.

[CarlI.T.Tos]

.

[ink]

pero tú que veo que estás más informado del tema... hay pruebas concluyentes?
porque pruebas habrán muchas pero no hay ninguna que mé diga cuál es el ciclo que nos afecta, cuándo se ha dado, cada cuánto y en qué condiciones.

Como no hay pruebas para tu supuesto ni para el mío, ¿qué hacemos? ¿Dejamos pasar el tiempo a ver quién tiene razón? En tal caso si te equivocas estamos muertos, mientras que si se toman medidas a tiempo, quizás muera menos gente.

Ante la falta de pruebas, toda precaución es poca, y menos si se trata de supervivencia.
Es mi opinión

no es que falten pruebas para demostrar que es el co2 o no, es que hay pruebas que demuestran que el co2 no tiene nada que ver, simplemente porque no encaja para nada.


<a href="http://es.youtube.com/watch?v=lF5Hqc4UBt8" target="_blank">http://es.youtube.com/watch?v=lF5Hqc4UBt8</a>

[Doctor Muerte]

COmo ke no enkaja claro ke encaja, pero en ese estudio ke mira la relacion sol temperatura de la tierra (ya me gustaria saber como han sabido la temp en la tierra hace años...) No mira la influencia del CO2. Ya ke las emisiones bastas son desde hace 40 o 50 años. 150 años si se cuenta desde ke se usa carbon "pero se echaba bastante menos ke ahora"

El sol es como una bombilla ke varia de intensidad... Al rato de tenerla encendida la habitacion estara mas o menos caliente. Ese calor se puede ir por la puerta "abierta". El CO2 hace  de puerta cerrada. La conveccion es mucho mejor. 
Y kien diga ke no, ke se mire algo de transferencia de calor a ver si se desengaña. 

[ink]

COmo ke no enkaja claro ke encaja, pero en ese estudio ke mira la relacion sol temperatura de la tierra (ya me gustaria saber como han sabido la temp en la tierra hace años...) No mira la influencia del CO2. Ya ke las emisiones bastas son desde hace 40 o 50 años. 150 años si se cuenta desde ke se usa carbon "pero se echaba bastante menos ke ahora"

si dices que encaja será porque no has visto los graficos, cuando empezo la revolucion industrial se empezo a emitir CO2 hubo un enfriamiento global, oh si ahora encaja todo!.
se puede mirar el clima de hace años de muchas formas, extrayendo capas del hielo entre otras.



<a href="http://es.youtube.com/watch?v=S6UUEt4HGBw" target="_blank">http://es.youtube.com/watch?v=S6UUEt4HGBw</a>
fijate en el minuto 2:40

[Doctor Muerte]

Puede ser porke la bombilla en esa epoca no emitiese tanta energia, a parte no hay tanto CO2 porke fue cuando se empezo a echar CO2.

Al empezar CO2 el mar aun puede absorber cierta cantidad de ese gas, y las plantas sintetizarlo en forma de celulosa liberando Oxigeno.
¿O tambien es mentira el ciclo de calvin ? 

[màquina catalana]

Cuando llueve la gente se fastidia, pero despues queremos agua.

[ink]

Puede ser porke la bombilla en esa epoca no emitiese tanta energia, a parte no hay tanto CO2 porke fue cuando se empezo a echar CO2.

Al empezar CO2 el mar aun puede absorber cierta cantidad de ese gas, y las plantas sintetizarlo en forma de celulosa liberando Oxigeno.
¿O tambien es mentira el ciclo de calvin ? 

es decir estas enviando un poco de CO2 y sube, empieza en 1940 a enviarse mucho mas CO2 y baja, y luego ahora se envia un poco más de CO2 por unas bombilla segun tú y ya cambiamos el clima mundial de forma radical, es interesante tu explicación, aunque absurda.

[Doctor Muerte]

Con bombilla me refiero al sol.  Ke puede ke durante los primeros años del uso del carbon emitiese menos energia a la tierra "de ahi la caida"


Y veo esas medidas muy aleatorias, son muy pocos años de emisiones de CO2 bestia para poder compararlo bien.

[ink]

Con bombilla me refiero al sol.  Ke puede ke durante los primeros años del uso del carbon emitiese menos energia a la tierra "de ahi la caida"

entonces es lo que yo estoy diciendo desde el principio que esos cambios de temperatura son por el Sol principalmente y no por el CO2.

[Doctor Muerte]

Bueno principalmente no se yo... Me gustaria saber cuanta energia llega  cuanta se va y cuanta se retiene por nuestra atmosfera actual/atmosfera antigua. Con ese  mega balance de energia si seria feliz. 

[acidboysgp]

¿Y si los demas planetas del sistema solar tambien estan experimentando un cambio en sus climas, obedeceria entonces a causas "solares"? Es que es una de las "teorias" que he leido. Creo que si fuese asi, seria bastante significativo, un cambio climatico simultaneo en varios planetas en un mismo sistema solar....no puede ser casualidad xd.