Miscelánea > OFF-TOPIC

Cataluña y la independencia.

<< < (56/137) > >>

diyei jarbit: --- Cita de: Negi en 27/06/09, 01:15:36 am ---Estudias derecho, me parece perfecto... aunque no entiendo como as podido mezclar la aprovacion en las Cambras con la aprovacion por referendum... Puesto que estas acostumbrado a leer, asegurate de lo que dices es congruente con mis argumentos --- Fin de la cita --- Sabía que me ibas a comentar esto, porque me he dado cuenta del error al acabar el escrito, pero en fin, en todo caso el referendum posterior también requeriría, en mi opinión y en la de muchos juristas, una mayoría especialmente cualificada. Da la casualidad que una reforma constitucional importante se entiende en la doctrina como dota al Estado de una verdadera nueva Constitución y por tanto, desde esa perspectiva, la legitimidad de una Constitución tiene que verse respaldada por más que la simple mayoría. En segundo lugar, yo no tipifico a las personas, sino a la actuación de los partidos. Creo que lo he explicado con claridad, y creo que a día de hoy ningún otro partido favorece la autodeterminación de Cataluña a través de una modificación jurídica. Por lo tanto, aunque no votes a ERC, tampoco debes votar a otro partido, y tú opinión, aunque válida como ciudadano, no tiene representación política. La mía tampoco eh, con esto no pretendo ser excluyente, sino sencillamente decir que por mucho que haya independentistas que no voten, éstos no pueden actuar de ningún modo. La sociedad civil puede actuar en muchas cuestiones y hacer fuerza, pero todo ello queda en nada si desde los PP.PP. no se apoya, dimaniza, publicita y promueve. Veo que obvias la Resolución 2625 (XXV) de la ONU. Bien, no pasa nada, de hecho haces bien en obviarla, como hizo Bruselas ante la petición de amparo de Cataluña. Para el Derecho Internacional, Cataluña no tiene derecho a la libre determinación, aunque muchos catalanes centren su mirada en procesos internacionales para extrapolar su problema. Eso es falso y se ha demostrado. Comparar Cataluña con los kurdos, como he llegado a oír, es de chiste. Sigamos. La clase de constitucional muy bien, veo que hablas de poder originario, esto es, de soberanía originaria, la que reside en todos y cada uno de los españoles. Este hecho espero que quede claro, porque es esencial. En cuanto a los límites consuetudinarios, en fin, no son límites establecidos por la costumbre, sino por los PGD y la Jurisprudencia, y, en este caso, el principio que comentas es un Principio General del Derecho Constitucional. Pero en fin, error de fuentes, tampoco pasa nada. Punto 1: Por mucho que el artículo 15 habilite una excepción con respecto a la prohibición de la pena de muerte en tiempos de guerra, esta habilitación  quedó derogada posteriormente mediante una Ley Orgánica. Por tanto, es un problema formal, no material. Me parece una tontería tocar ese artículo para algo así (y ahora me dirás, entonces se puede volver a permitir mediante otra LO... sí, es cierto, pero dudo mucho que se produzca en los tiempos que corren). Punto 2: Con respecto a la Monarquía podemos debatir largo y tendido, ya que yo soy republicano, pero a día de hoy la figura constitucional del rey no me molesta, es decir, la tolero y no la considero ni hiriente ni problemática.  Si bien es cierto que se podría establecer un sistema como el alemán, créeme, eso no se notaría mucho ni en nuestros bolsillos (porque mucha gente cree que sí) ni en nuestra representación real. Por tanto, yo tampoco lo considero un cambio imperante. Quizás dentro de unos años, si nuestro país recupera el juicio algún día, cosa que dudo, podemos plantearnos este tema con tranquilidad. Pero hoy en día, ni de coña. Punto 3: ¿Qué polémicas? En la sociedad no ha cambiado nada, siempre ha habido detractores al rey y monárquicos a muerte, esto ni es nuevo ni es un“cambio social. Que algunos sectores políticos utilizen al Rey como punta de lanza de su política no significa que se haya producido un cambio social o que éste sea pernicioso para el país. Punto 4: ¿Por qué se considera un síntoma de avance la posibilidad de segregación en una sociedad internacional cada vez más influida por los tratados internacionales entre países y las Organizaciones Internacionales de carácter territorial? Groenlandia tiene esa concesión por la famosa resolución que antes he comentado de la ONU y por otras cuestiones que en NADA tiene que ver con nacionalismos e independentismos. Confundes cosas, tío. Punto 5: Completamente de acuerdo contigo. Digo más, yo sacaría los tentáculos del Poder Ejecutivo del Poder Judicial sin miramientos, da verdadero asco que el TC esté tan politizado (ya que de ahí vienen muchas disputas entre ambos Tribunales). Bueno, aunque no estemos de acuerdo, es un placer poder hablar de derecho con un poco e rigor. Por lo menos no dices insensateces.

Negi: Groenlandia disponia de un Estatuto previo que le otorgavan un poder ejecutivo y legislativo autonomo, similar a la situacion de Catalunya, asi que tambien contava con ese govierno previo que es el que quiere dar la resolucion de la ONU. De echo la reforma estatutaria se ha echo a traves del derecho interno de Dinamarca, ajeno al derecho internacional (que como as dicho bien anteriormente, no se puede aplicar si el territorio tiene govierno propio, por eso la e oviado). Ademas siempre ha avido discordia entre ambos terrirorios (groenlandia se opuso firmemente a la integracion de Dinamarca a la UE...) Garantizar el derecho de decidir si un territorio quiere ser independiente o no de otro es una muestra de avance de reconocimiento de derechos politicos, indispensable para una constitucion moderna a mi entender... Despues si el referendum sale positivo o no ya es otra cosa. Sobre el art. 15... rectificame si voy errado, pero segun la piramide de Kelsen la CE esta por encima de la LO, asi que por mucho que la ley diga una cosa, a la practica el TC dara la razon al art.15, no? En quanto a las actuaciones de la monarquia... creo que se han excedido en la sobreproteccion de esta: se reconoce que hacer una caricatura supone una excepcion al derecho al honor, intimidad y propia imagen, aun asi censuraron (esto era inconstitucional....cens ura previa) la revista el jueves y multaron a los dibujantes. En segundo lugar, iniciar un proceso PENAL (no civil) por quemar fotos del rey?? Donde esta el derecho a la libertad de expresion? las injurias a la corona tienen que ser un limite a este? es desproporcionado el ejercicio de este por el echo de quemar unos papeles que, posteriormente, se quemaron otras con la foto de Carod y nadie dijo nada?... EN tercer lugar, la cumbre iberoamericana. Dime quien co*o es el rey para mandar a callar a un presidente elejido "democraticamente" de otro estado, estando alli el ministro de asuntos exteriores y el presidente del Estado pidiendole que ese no era el momento de ablar de aquello. A caso sabe que sus acuaciones tienen repercusion en las relaciones inernacionales? Se comporto como un crio y perdio la imparcialidad politica al saltar como un niñato a la defensa de un amiguito... En fin. Por ultimo, opino que los actuales partidos politicos estan integrados por soberanos inutiles, y eso es asi por derivacion del mismo sistema: mientras el sector privado sea mas lucrativo que el publico, los autenticos genios nunca nos van a governar... Ahi dejo esto

diyei jarbit: Seré breve porque me estoy sobando xd Con respecto al artículo 15 CE: Los preceptos constitucionales referidos a derechos fundamentales, como es el caso, requieren de un desarrollo legal posterior a su proclamación constitucional para que sean efectivos, esto es, se requiere que se se delimite su contenido esencial y se establezcan unas reglas para su ejercicio. Por tanto, por mucho que ese artículo comtemple como opción la pena de muerte en tiempos de guerra (Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra), si la LO que desarrolla este derecho fundamental la prohíbe expresamente, como es el caso, queda sin efecto. La CE no establece la pena de muerte en los tiempos de guerra, sino que deja esa opción abierta. Si el legislador la cierra, se acabó. El tema de Groenlandia es mucho más complicado que Cataluña y me parece que no son comparables en absoluto. Groenlandia es un territorio colonial de ultramar de Dinamarca, mientras que Cataluña no sólo es parte integrante de España, sino una de las potencias medievales que la creó (la fundación de la España moderna la podemos señalar en la unión dinástica y voluntaria entre Castilla y la Corona de Aragón). Por tanto, las diferencias de base son exageradamente distinas. No obstante, permitir la independencia de un territorio de manera unilateral me parece de una inseguridad jurídica y de un absurdo absoluto. Pero bueno, esto y lo del Rey lo dejamos para mañana, que mi cabeza no da más de sí hoy xd

Negi: No veo tantas diferencias, entre un territorio y otro, la mayor de ellas es la situacion geografica. Para empezar, Groenlandia no se conquisto por la fuerza, se hizo a traves de tratados internacionales, que posteriormente paso de ser u territorio colonial a una provincia mas de Dinamarca, con gobierno y cambras legislativas propias. Ese nuevo estatuto es fruto de pactos internos entre el estado de Dinamarca y la provicia de Groenlandia, de una comision que a tardado ya bastantes años para crear ese estatuto... un gran trabajo para ambos lados sin duda, eso es un reconocimiento de derechos. La resolucion de la ONU a mi entender no podria emparar esa reforma por lo expuesto: tienen gobierno propio (como catalunya) y esta no puede ser usada para romper total o parcialmente la integridad del Estado (como España-Catalunya), asi pues la situacion que se a dado es todo fruto de las negociaciones internas. MAñana si quieres seguimos con esto pues... yo voy a seguir con el estudio 0_0'

Richelieu: Pero vamos a ver....¿no se votó una Constitución hace 30 años por todos los partidos políticos? Pregunto. Y si no recuerdo mal se votó en referéndum con cerca de un 90% de votos a favor. Con lo cual antes de hacerse pajas mentales creo que habría que cambiar la Constitución, pero ésta aun es joven. Ahora bien, Negi y compañía....yo sigo queriendo escuchar argumentos de peso con base histórica de porqué unos pocos reclaman la independencia. Todavía no ha habido nadie que se haya mojado. ¿Falta de argumentos quizá?

Navegación

 Índice de Mensajes

Página Siguiente

Página Anterior

Ir a la versión completa