| Miscelánea > OFF-TOPIC |
| Amigos con derecho a roce, teniendo pareja liberal, que os parece,lo veis bien? |
| << < (13/34) > >> |
| EDM:
--- Cita de: ChArLy PW en 24/12/08, 13:52:48 pm ---edm y si creas una encuesta? ;) --- Fin de la cita --- Luego si eso la creo ;) saludos y feliz navidad ;) |
| pajarito:
cada uno feliz con lo que tenga y lo que quiera. No creo que debamos juzgar a otros por lo que hacen o dejan de hacer igual que no quiero que me juzguen a mi por ello. ¿como podemos hablar de DERECHO a roce? desde cuando una persona puede tener DERECHOS sobre otras? enmascarado de libertino tenemos a las ideas más retrógradas. |
| manu3lo:
--- Cita de: pajarito en 24/12/08, 14:13:34 pm ---cada uno feliz con lo que tenga y lo que quiera. No creo que debamos juzgar a otros por lo que hacen o dejan de hacer igual que no quiero que me juzguen a mi por ello. ¿como podemos hablar de DERECHO a roce? desde cuando una persona puede tener DERECHOS sobre otras? enmascarado de libertino tenemos a las ideas más retrógradas. --- Fin de la cita --- mas q derecho a roce es permisividad... xo se ha extendido esta forma de expresarlo... |
| diyei jarbit:
Exactamente. El concepto de derecho cuando se utiliza en terminología no jurídica significa "capacidad o potencia de ejercer cierto comportamiento". Es decir, no se puede equiparar el derecho subjetivo en terminología jurídica con el derecho a nivel moral o en terminología vulgar. En este caso nadie se refiere a la acepción meramente jurídica. Se refiere a la posibilidad de tener acceso carnal con una persona, posibilidad que puede verse frustrada en TODO MOMENTO por la otra parte de la relación. Sólo por eso, ya no podemos hablar del derecho subjetivo, como por ejemplo el de reclamar la propiedad de una cosa, ya que la otra parte tiene la OBLIGACIÓN de satisfacerlo. Por tanto, no es que una persona tenga derechos subjetivos sobre otra, sino que una persona tiene ciertas posibilidades que puede ejercer o no, y que pueden satisfacer o no. Cambia mucho la cosa eh. |
| pajarito:
--- Cita de: diyei jarbit en 24/12/08, 14:22:56 pm ---Exactamente. El concepto de derecho cuando se utiliza en terminología no jurídica significa "capacidad o potencia de ejercer cierto comportamiento". Es decir, no se puede equiparar el derecho subjetivo en terminología jurídica con el derecho a nivel moral o en terminología vulgar. En este caso nadie se refiere a la acepción meramente jurídica. Se refiere a la posibilidad de tener acceso carnal con una persona, posibilidad que puede verse frustrada en TODO MOMENTO por la otra parte de la relación. Sólo por eso, ya no podemos hablar del derecho subjetivo, como por ejemplo el de reclamar la propiedad de una cosa, ya que la otra parte tiene la OBLIGACIÓN de satisfacerlo. Por tanto, no es que una persona tenga derechos subjetivos sobre otra, sino que una persona tiene ciertas posibilidades que puede ejercer o no, y que pueden satisfacer o no. Cambia mucho la cosa eh. --- Fin de la cita --- como el "la pego porque es mia"... si realmente hablamos de "propiedad privada" sí que debería tener "derecho" a pegarla... pero es que el mundo está muy mal y creo que hay demasiado posesivismo. estar con una persona deberia ser consecuencia de la felicidad producida por esa proximidad, NO de una promesa o contrato. (cuantas veces he oido eso de es un cabron pero como lo quiero...) :( |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |