| Miscelánea > OFF-TOPIC |
| Si yo fuese presidente... |
| << < (21/37) > >> |
| diyei jarbit:
Hombre, por fin alguien me rebate como es debido en cuestiones políticas. Vamos a ello. En cuanto al punto número 1: No utilizas mal argumento al sugerir que 17 gobiernos adicionales dentro de un mismo país es un gasto que, a un primer golpe de vista del ciudadano, resulta excesivo e incluso innecesario. Desde una perspectiva económica, tienes razón. No obstante, profundizando un poco más, y atendiendo a las diferencias que hay dentro de un mismo territorio, resulta necesario que haya Gobiernos más cercanos al pueblo y que legislen en función a las necesidades más particulares de una Comunidiad Autónoma. Me explico: En cuestiones administrativas, procesales, culturales y civiles, cuanto más cerca del pueblo se encuente una Administración más podrá recoger las verdaderas necesidades del mismo (siempre y cuando, y esto debes tenerlo en cuenta, no se vaya en contra de la Ley general, o Ley marco, que establece el Estado de aplicación a todo el territorio). Pueden tomar decisiones a este respecto sin consultar a Madrid (en las materias encomendadas). Si esto se hiciera de una manera totalmente centralizada, no se podrían captar de un modo tan eficiente las particularidades de cada Autonomía. Y a ver, dicho sea de paso, en mi caso es una soberana putada, porque no sólo tengo que conocerme la legislación estatal como estudiante de Derecho, sino la legislación catalana también... pero no me parece mal que haya un Poder Legislativo catalán. Ni tampoco un poder Ejecutivo (ya que el Judicial sólo tiene carácter estatal). No obstante, esto son disquisiciones doctrinales constitucionales con las que yo estoy completamente de acuerdo, pero en cuanto a formas de Gobierno, puede haber muchas alternativas. En cuanto al punto número 2: Entiendo a qué te refieres, pero si nos ceñimos al momento fundacional de España, no es exactamente como dices. Dentro de la Corona de Aaragón había distinción entre Cataluña, Aragón y Valencia; del mismo modo que lo había entre Navarra, Guipúzcoa, Álava y Vizcaya. España se fundó como una nación de naciones, y así lo entendieron los Austrias hasta 1714. El centralismo que impusieron los Borbones, lógico como dices al ser los vencedores de la guerra, era, en España, una ficción jurídica. Es decir, no tenía una base en la realidad, sino que impusieron su modo de Gobierno (el absolutismo monárquico, una "maravilla", vamos), sin andarme con circumloquios, de manera totalmente artificial. Muchos de los follones que ha habido desde entonces encuentran su explicación en la implantación de este artificio. Y me dirás, bueno, de hecho toda forma de gobierno es en su esencia un artificio, una ficción jurídica, y, en realidad, tendrás razón si así lo dices. Pero aquella forma de gobierno ínsita en la idiosincrasia de la población de un territorio no puede cambiarse por la cara. En cuanto al número 3: ¿En qué te basas para afirmar eso? Que exista un régimen jurídico de solidaridad entre Autonomías no quiere decir que se acaben los problemas de las más pobres. Las Autonomías más pobres deben saber organizar eficientemente los recursos "extra" que reciben de las otras a instancias del Estado para salir de su situación, pero lo que no se puede pretender es que se "comunalize" la riqueza del país. No sé, es como si yo, trabajando 8 horas al día, tenga que dar la mitad de mi sueldo a alquien que trabaje 4 por el mero hecho que yo gane más que él... le ayudaré a que pueda trabajar las 8 horas y ganar lo que yo, pero no podemos pretender que se inviertan los papeles. |
| Dj_Darco:
--- Cita de: m0renikah_k0re en 30/10/08, 12:30:38 pm --- --- Cita de: diyei jarbit en 28/10/08, 22:00:53 pm --- --- Cita de: Dj_Darco en 28/10/08, 21:49:20 pm ---Hitler no llevo a la decadencia a su pais. Solamente que ningun pais normal, puede mantenerse 10 años en guerra y salir como si nada. Es mas... cuanto dinero debia alemania de la 1ª Guerra mundial? Pufff suficiente que hizo lo que pudo, ademas el no dio golpe de estado, sino que fue elegido por el pueblo. NO soy nazi NO defiendo la matanza de hitler, y NO soy antisemita. Creo que igual que digo que hitler es un asesino y una de las personas mas despiadadas por matar a 6 millones de judios, tambien digo que hizo muchas cosas buenas, adelantandose a su epoca. --- Fin de la cita --- Hombre, eso no es del todo cierto. Si en lugar de Hitler hubiera estado otro tipo más racional, que hubiera delegado funciones a gente válida parda la guerra y hubiera sabido mantener la compostura... ahora mismo seríamos parte del III Reich. La Alemania nazi cayó por culpa de Hitler, no por falta de medios. Si se hubieran esperado un par de años en atacar a la URSS, si Rommel hubiera estado el día D en Normandía (no lo estaba porque Hitler lo había reclamado para otro luga), si Hitler no se hubiera dedicado a "jugar a las guerras" teniendo conocimientos de cabo y siempre encerrado en un despacho delante de unos mapas... otro gallo hubiera cantado. Evidentemente yo tampoco lo defiendo, sólo doy datos objetivos. Y te aseguro que hasta el país más poderoso del mundo se puede hundir por culpa de un dirigente absoluto que, además de eso, sea absolutamente ineficaz. Y Rubianes, no seamos demagogos... si suprimiéramos la realeza, daríamos 0,15€ a cada español; 0,15€ al año que nos roban otras institiciones, como por ejemplo la Generalitat, para que el Sr. Benach tenga una limusina de coche. --- Fin de la cita --- no digas k hitler izo cosas buenas xfavor, deveria estar prohibido decirlo! es kmo decir k el presidente de corea del norte es un asesino pero tb es bueno x tener lujos en su pais, o k lo k ace x su pueblo en en su bién..etc. pf --- Fin de la cita --- Osea que segun tu... persona, general, idiota, op capuyo, que haya matado a personas para formar un pais o para imponer sus ideas politicas... no tendria ninguna validez? Pos jodidamente vamos ehhh pero muy jodidamente, empecemos por el "comunismo", todos se forjaron en batallas y en guerras, todos los lideres, y si vamos para atras en la historia, el cid, etc etc. Todas las personas que en verdad han marcado la historia de un pais, tienen un pasado de guerras, batallas y asesinatos, y no por ello olvidamos las cosas buenas que hicieron. Y lo de la limpieza etnica, es facil de entender, yo opino asi, a grandes problemas... GRANDES soluciones. Y limpieza etnica no me refiero a fusilarlos, si no a enseñarles donde esta su pais, que es donde van a volver les guste o no. |
| Ivan:
Veo que somos muchos que coincidimos con lo mismo... xDDDD |
| david_makinero_bcn:
--- Cita de: yerbabuena en 28/10/08, 20:46:47 pm ---Legalizar el Cannavis,y personas padezientes de cancer puedan acceder a ella,consumirla en sitios publicos vaia... :D --- Fin de la cita --- El cannabis medicinal no tiene THC... |
| david_makinero_bcn:
--- Cita de: Xavi9mm en 30/10/08, 12:28:35 pm --- --- Cita de: David_Makinero en 29/10/08, 23:45:51 pm --- --- Cita de: Xavi9mm en 28/10/08, 11:38:50 am ---... --- Fin de la cita --- ... --- Fin de la cita --- Segun la constitucion española sino me equivoco son esas las nacionalidades historicas, Cataluña. Pais Vasco, Galicia y Andalucia..¿y que jusitificacion tiene eso? Para mi una serie de porculeros nacionalistas/separatas de esas regiones fueron los que demandaron esa denomicacion. ¿Y quien compuso realmente España? Corona de Aragón, Reinos de Castilla y León y el Reino de Navarra. Sino mira de que se compone el escudo de España. Y casualmente si esos son los reinos y naciones que componen España. ¿Porque obstentan la categoria franjas de tierra concretas de esas naciones, las nacionalidades historicas? --- Fin de la cita --- ¿Como preguntas que que justificacion tiene esto? Lo que tienes que hacer es leer un buen libro de historia. Ah, y que conste que yo no soy separatista, pero si que soy catalan y las cosas como son! |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |