ovnis ,fantasmas,existen?¿ fenomenos paranormales etc..

[skizo]

¿Por que dudas que no se pueda hacer? ¿Acaso que tu no lo sepas hacer significa que nadie lo pueda hacer?

Es mas, yo mismo probe de hacer un circulo y sin romper los tallos. Tambien hay que saber donde pisar, y en que campos hacerlo, saber como esta el tallo, y saber como esta el suelo(que influye mas de lo que crees).

Ah! y ni por asomo ha sido aprobado por la comunidad cientifica como tu dices, que esos circulos sea hechos por fuerzas electromagneticas (¿¿?? ¿¿Que tendra que ver la gimnasia con la magnesia??). Que unos tios, sin titulacion cientifica, o bastante escasa por ser algo amables, se dediquen a especular hipotesis sorprendentes, y que nadie mas lo haga, no les hace saber la verdad ni mucho menos ser cientificos. SOn solo 10 o 11 por lo que veo en la web, los "estudiosos del tema". ¿Pero cuantos miles lo han estudiado tambien y han llegado a la conclusion de que son hechos por personas?

Lo de las moscas muertas en el trigo y lo de la magnetita, para empezar no tienes ninguna prueba. Y ni mucho menos, que no se rompa un solo tallo. ¿Si te enseñan un tallo que no se a roto, implica que ninguno lo hizo? Si tu te lo crees... que esperas que te digan los que viven de "hymbestijar" estos fenomenos?

Mira, estoy bastante al dia de las noticias cientificas y mas en estos temas como ya dije en otro tema (el del hospital del torax), y para nada esta aprobado por la "comunidad cientifica". Lo unico que dice esta(de existir esta comunidad) es que son hechos por personas.

Otra cosa, las fotos que dices que son de los circlemakers i las que dices que no lo son, de nuevo al reves. No se las del Firefox y la del Pie de quien seran, pero lo que es seguro es que las otras que a ti te parecen "paranormales" son de los circlemakers. Bastaba simplemente con entrar en su web para saberlo. http://www.circlemakers.org/totc2007.html
http://www.circlemakers.org/totc2004.html
http://www.circlemakers.org/totc2002.html
Si las webs que sueles consultar para este tema te dicen que no son hechas por los circlemakers...en cuestion de horas, no quiero ni imaginarme lo que entenderan por cientificos!!!

Pero insisto de nuevo, mirate el documental ese de National Geographic, unos don nadie, vamos.

es decir tu explicacion cientifica es que vas ala web de clickemarkers.org ves los circulos y ya claro estamos ante la EVIDENCIA de que han sido personas, ya que lo han admitido....
eso NO ES NADA CIENTIFICO.

La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores.

estamos hablando de HECHOS no de lo que dicen un par de personas con problemas de personalidad que se dedican a hacer pesimos circulos y se atribuyen circulos.
Debateme con echos y no con chorradas de videos del national geografic, que en el video solo muestra como hacen un pesimo circulo con cuerdas y 2 tablas,  los circulos que estoy enseñando yo, son complejos requieren saber matematicas para conseguir esa perfeccion vease este:

cres que encajar todos esos circulos a la perfeccion, se puede hacer en una noche? con una cuerda y 4 tablas en medio de la oscuridad...

Es mas, yo mismo probe de hacer un circulo y sin romper los tallos. Tambien hay que saber donde pisar, y en que campos hacerlo, saber como esta el tallo, y saber como esta el suelo(que influye mas de lo que crees).

cuantos tallos doblados puede haber en un circulo de 110metros? mmm nose 5mil?, en una noche en medio la oscuridad han doblado 5mil tallos que ya te repito que es imposible doblarlo sin romperse pero tu a lo tuyo.

Pero vamos a ver, que veo que sabes "tanto" del tema: todos los circulos que hacen los circlemakers estan grabados en video. TODOS. Y si los quieres, compralos. Es asi de sencillo. Asi que de ponerse meritos ellos, nada de nada. Si no tienes ni idea, mejor quedarse calladito, pero esos circulos son hechos verdaderamente por ellos y ya no con 2 o 3 personas, si no con decenas de personas. Si a ti te parece que no es posible hacerlo, es tu problema. Pero que tu no tengas esa capacidad, no implica que otros no la tengan. Y te vuelvo a decir, paga los videos y mira como los hacen. Yo he tenido oportunidad de verlos. Llano y sencillo. Esto es EVIDENCIA.

Para empezar, no tienes ABSOLUTAMENTE ningun dato que te demuestre que ese ciculo se hizo de noche. Ninguno. Y sigo, tampoco tienes ningun dato que demuestre que no lo hicieron decenas de personas. Mas aun, se ha comprobado mil veces que es posible hacerlo en una noche (¿quien te dice que estaban a oscuras?). Mira, esto es un negocio como otro cualquiera. Pero mas negocio aun es el de los que se quieren aprovechar de los credulos y de la poca o nula cultura cientifica de la gente corriente. Estan en su derecho de aprovecharse de ello, pero simplemente no es muy etico. Fijate hasta que punto no es etico, que en tu caso te fias de 10 o 11 personajes que ni dios conoce, que usan fotos de los circlemakers(No tienen fotos suyas propias!!), sin pruebas algunas de nada, antes que de national geographic, que si se destaca por algo es por un buen plantel de especialistas en todas las materias. Entre ellos, cientificos. Pero cientificos de verdad, no lo que tu te piensas que son cientificos.

Tampoco tienes ABSOLUTAMENTE ninguna prueba de que no se rompiesen tallos. Ves una foto de un tallo sin doblar, o de 10, da lo mismo, y te cuentan que ningun tallo se rompio...y vas y te lo crees sin dudarlo un segundo. Pero es que en el mejor de los casos, es que es posible hacerlo!! Y sin nada paranormal!!

Acidboysgp, que pruebas aportan??? Lo que aportan esos "megalomaniacos" com les llamas en su web si tiene credibilidad por una razon muy simple que no se si te habras dado cuenta, y es que los hicieron ellos! Y hay videos! pruebas! Coño! incluso notarios leches!

Sobre lo de la argumentacion aquella de la exploracion espacial, no quiero meterla aqui ahora, pero simplemente quiero dejar claro que flipe porque nadie vio el fondo de la argumentacion. Quizas la forma no era la correcta, pero lo que importaba era el fondo y nadie, repito, nadie parece que la vio. Pero bueno, da lo mismo

[ink]

Pero vamos a ver, que veo que sabes "tanto" del tema: todos los circulos que hacen los circlemakers estan grabados en video. TODOS. Y si los quieres, compralos. Es asi de sencillo. Asi que de ponerse meritos ellos, nada de nada. Si no tienes ni idea, mejor quedarse calladito, pero esos circulos son hechos verdaderamente por ellos y ya no con 2 o 3 personas, si no con decenas de personas. Si a ti te parece que no es posible hacerlo, es tu problema. Pero que tu no tengas esa capacidad, no implica que otros no la tengan. Y te vuelvo a decir, paga los videos y mira como los hacen. Yo he tenido oportunidad de verlos. Llano y sencillo. Esto es EVIDENCIA.

pero que hablas colgao, en su misma web dicen que empresas le piden circulos  y esos son los que graban los he puesto antes cuales eran esos circulos y en su web salen, pero hay otros circulos que ellos no hacen y ellos mismos lo dicen solo que insinuan que lo han echo ciclemakers ocultamente, porque segun ellos van ahi por las noches por los cultivos y los hacen para que salgan en las noticias. Pero los hechos de estos circulos nos indican que no han podido ser creados por personas con cuerdas y tablas, asi que estas muy equivocado.

Para empezar, no tienes ABSOLUTAMENTE ningun dato que te demuestre que ese ciculo se hizo de noche. Ninguno.

Los propios granjeros que dicen que cuando salieron por la noche no habia circulo, y cuando se despertaron por la mañana ya habia un circulo.

Y sigo, tampoco tienes ningun dato que demuestre que no lo hicieron decenas de personas. Mas aun, se ha comprobado mil veces que es posible hacerlo en una noche (¿quien te dice que estaban a oscuras?).

Es posible hacerlo denoche, lo que no es posible es hacerlo sin romper los tallos, dejando moscas muertas pegadas en las ramas, que luego las semillas no crecen normalmente...etc. una serie de anomalias que no ocurrian con el proceso de los ciclemakers.

Mira, esto es un negocio como otro cualquiera. Pero mas negocio aun es el de los que se quieren aprovechar de los credulos y de la poca o nula cultura cientifica de la gente corriente.

me estas llamando ignorante a mi y a todas las personas que investigan este fenomeno, podria decir tambien que tu eres el credulo.

credulo:Que se cree cualquier cosa con facilidad

yo veo que tu te has tragado muy bien el cuento de los ciclemakers sin ver realmente estas evidencias expuestas lo cual me da a entender que eres un buen credulo, yo en cambio me mantengo a los hechos y evidencias como ha echo siempre la ciencia.

 

Fijate hasta que punto no es etico, que en tu caso te fias de 10 o 11 personajes que ni dios conoce, que usan fotos de los circlemakers(No tienen fotos suyas propias!!)

como que no tienen fotos suyas?, quien te cres que hace esas fotos?
Crop circles conector (All images and text are Copyright (c) 1995-2008 on the Crop Circle Connector )
Crop circles Research
Investigadora Janet Ossebaard.
etc....
Estos grupos de personas que investigan los circulos de trigo buscando la verdad basada en los hechos que ven.

sin pruebas algunas de nada, antes que de national geographic, que si se destaca por algo es por un buen plantel de especialistas en todas las materias. Entre ellos, cientificos. Pero cientificos de verdad, no lo que tu te piensas que son cientificos.

Si, los zientifiqos credulo/escepticos de verdad que la han cagado durante toda la historia no?

“No parece que el hombre pueda jamás dominar al poder del átomo” Robert Milliken, Premio Nobel, 1923

La energía producida por la ruptura del átomo es una cosa muy pobre. Cualquiera que espere obtener energía de la retransformación de estos átomos está hablando cosas sin sentido.” Ernest Rutheford, Premio Nobel 1908

Se ha hablado mucho acerca del cohete de 3.000 millas. En mi opinión, tal cosa es imposible . . . podemos dejarla fuera de nuestra imaginación. Vannevar Bush, físico del MIT, Premio Nobel 1945

No hay esperanza alguna para la fantasiosa idea de alcanzar la Luna, a causa de la barrera insuperable de la gravedad terrestre. Dr. F.R. Moulton, astrónomo, Universidad de Chicago, 1932 (la idea es errónea, pero el hecho de hallamos llegado a la Luna para nosotros es muy dudoso)

Aunque teórica y técnicamente la televisión sea posible, considero que es una imposibilidad comercial y financiera. Es un desarrollo en el que no debemos perder tiempo soñando con él. Lee de Forest, pionero de la radio de EEUU, 1926

¿Qué me dice, señor? Hará usted navegar a un barco en contra del viento y la corriente poniendo una caldera con fuego bajo la cubierta? Le ruego que me excuse, pero no tengo tiempo para escuchar tales tonterías. Napoleón Bonaparte, a Robert Fulton, inventor del barco a vapor.

Una vez más la evidencia cientifica por simple prestigio de un nombre o marca es inegable.

Tampoco tienes ABSOLUTAMENTE ninguna prueba de que no se rompiesen tallos. Ves una foto de un tallo sin doblar, o de 10, da lo mismo, y te cuentan que ningun tallo se rompio...y vas y te lo crees sin dudarlo un segundo. Pero es que en el mejor de los casos, es que es posible hacerlo!! Y sin nada paranormal!!

Coño las pruebas estan ahi esos tallos han sido recojidos de circulos de trigo, si tu no quieres creerlo es tu problema. Como diria Carl sagan:
"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".
y Tú necesitas creer que eso lo han echo los ciclemakers ignorando los hechos.

Yo he ofrecido pruebas y evidencias que es como se demuestran las cosas, tu solo has mostrado credulidad hacia una version respaldada por "ciclemakers", unas personas que supuestamente se dedican a ir por las noches a hacer circulos por ahi no creo que sean personas muy bien de la cabeza, pero alla tú.

[skizo]

Mira, solo te respondere tres cosas porque no me apetece perder mas el tiempo:

1. No me vengas a mi a dar clases sobre Carl Sagan, cuando debo ser el unico en España que ha conseguido toda su bibliografia existente en castellano y me la he leido varias veces enteras. Y aqui hay una persona que me ha ayudado a ello incluso (gracias! ).

2. Llana y simplemente, no sabes diferenciar entre ciencia y pseudociencia. La ciencia ni de lejos ha aprobado lo que tu comentas. Ni de lejos.

3. No me vengas a explicar a mi lo que es la ciencia, la evidencia, el metodo cientifico...porque vivo de ella, me gano al vida con ella,  vivo del metodo cientifico, he escrito articulos en revistas como Tribuna de Astronomia, o Espacio, asi que no vengas a darme clases de lo que es ciencia y lo que no.

Y paso ya de contestarte mas, porque es perder el tiempo.

[ink]

2. Llana y simplemente, no sabes diferenciar entre ciencia y pseudociencia. La ciencia ni de lejos ha aprobado lo que tu comentas. Ni de lejos.

Pseudociencia es un término que da cuenta de un conjunto de supuestos conocimientos, metodologías, prácticas o creencias no científicas pero que reclaman dicho carácter.

He puesto antes y te los voy a poner ahora otra vez los documentos cientificos que demuestran lo que digo, por lo tanto NO ES UNA PSEUDOCIENCIA.
No puedes negar la evidencia, los informes cientificos, escritos por uno con mas reconocimiento que uno con menos reconocimiento estan basados en hechos y pruebas que no le van a dar mas veracidad al asunto, la unica diferencia es que si lo dijera alguien de prestigio tendria mas credibilidad, y por lo tanto convenceria a mas credulos.
http://www.bltresearch.com/

3. No me vengas a explicar a mi lo que es la ciencia, la evidencia, el metodo cientifico...porque vivo de ella, me gano al vida con ella,  vivo del metodo cientifico, he escrito articulos en revistas como Tribuna de Astronomia, o Espacio, asi que no vengas a darme clases de lo que es ciencia y lo que no.

Pues yo tio me parece muy bien que vivas de ellas, y escribas lo que quieras, pero no me estas siendo objetivo, por dios que algun otro usuario del foro responda y me diga si soy yo aqui el gilipoyas o qué?

[skizo]

He puesto antes y te los voy a poner ahora otra vez los documentos cientificos que demuestran lo que digo, por lo tanto NO ES UNA PSEUDOCIENCIA.
No puedes negar la evidencia, los informes cientificos, escritos por uno con mas reconocimiento que uno con menos reconocimiento estan basados en hechos y pruebas que no le van a dar mas veracidad al asunto, la unica diferencia es que si lo dijera alguien de prestigio tendria mas credibilidad, y por lo tanto convenceria a mas credulos.
http://www.bltresearch.com/

He dicho que no responderia mas, pero solo quiero hacer una aclaracion rapida:

En ciencia, los "resultados" se deben poder reproducir y comprobar de nuevo y siempre, para tomarlos como validos. Por eso que una asociacion que vete a saber quien son, diga que encuentra esas pruebas no me es valido si no llegan a la misma conclusion no uno si no decenas o cientos de otros laboratorios(¿que desconozco si los que nombras tienen alguno) o cientificos. No tiene nada que ver con que un cientifico sea mas reconocido o menos. Solamente tiene que ver con la aplicacion CORRECTA del metodo cientifico y desde luego, hasta hoy, esa asociacion de la que nunca habia oido hablar no lo aplica bien. Ya sea porque es un montaje de ellos para lucrarse o ya sea porque los demas cientificos al intentar corroborar sus datos no han encontrado nada destacable o que no sea terrenal. Y si no han proporcionado los datos a otros cientificos para establecer el correcto estudio y la validacion de la hipotesis, es que simplemente no conocen las normas del metodo (o se las quieren saltar!). Ergo lo que hacen es pseudociencia.

Lo siento, pero el metodo cientifico es asi, no lo he inventado yo. Y es una de las herramientas(yo diria que la unica) que ha conseguido que la humanidad este donde este hoy en dia.

Espero que entiendas esta postura, y ya te digo, se bien de lo que hablo. Ya no solo por todo lo que te he contado de que me dedico a ella y tal, si no porque ademas me dedico en mi tiempo libre a destapar fraudes esotericos, y los circulos de maiz, entran dentro de lo esoterico. Y te aseguro que se han destapado siempre(y informacion tengo un rato ).

Saludos.

[dj Naxo]

cada uno tiene un ciclo de vida en el que nace i muere... una vez muerto tu cuerpo se pudre i desapareces quedando solo en el recuerdo. Es lo que hay, xD  el oxigeno deja de llegarte al cerebro nuestras neuronas se mueren i seria imposible (si hay la posiblidad de que quede algo despues de la muerte) que nos acordaramos ni siquiera de hablar o de quien somos...
Yo ya lo digo siempre hasta que no me venga alguien i me cuente algo i em demuestre que tiene logica i es posible... NO ME CREERE NADA DE ESTO.

De los alienigena si estas cosas ya no hablo que yo me rayo la cabeza pensando en lo grande que es el unvierso i en lo que es todo i bua... me enparanoio xD

Thomas Hobbes " q en mi se de la función de pensar no significa q pueda interponer con certeza una opinión sobre algo que escapa a mi alcance como es la materia espiritual"  (la frase no es así, recordaba el contenido y la he formado yo con mis palabras, pero la esencia es esa)

Mientras duda, y no se demuestre a ciencia cierta q no hay nada despues de la muerte, cada uno es libre de tener esperanza.
Muchos piensan q todo esto no tendria sentido si acabase con la muerte. ¿Para que nacer? ¿Para desaparecer?
Otros piensan q lo relativo a la vida es demasiado milagroso, por lo tanto, tambien puede haber algo igual de milagroso despues de la muerte.

[ink]

Por eso que una asociacion que vete a saber quien son, diga que encuentra esas pruebas no me es valido si no llegan a la misma conclusion no uno si no decenas o cientos de otros laboratorios(¿que desconozco si los que nombras tienen alguno) o cientificos.

desconoces los nombres y todo es decir que ni siquiera has mirado la web, si le hubieras echado un vistazo hubieras leido esto: (traducido)

PROPÓSITO: El Equipo de Investigación de BLT Inc 's objetivo principal es la investigación de cultivos círculo - el descubrimiento, documentación científica y la evaluación de los cambios físicos inducidos en las plantas, los suelos y otros materiales en los sitios de cultivos círculo de la energía (o sistema energético) responsable de la creación y para determinar, si es posible, a partir de estos datos el carácter específico y fuente de estas energías. Secondly, our intent is to publish these research results in peer-reviewed scientific journals and to disseminate this information to the general public through lectures, mainstream articles and the internet. En segundo lugar, nuestra intención es publicar estos resultados de la investigación en revistas científicas y revistas para difundir esta información para el público en general a través de conferencias, artículos e incorporar la Internet.

PERSONAL: BLT Inc está compuesta de varios cientos de formación sobre el terreno de muestreo personal en los EE.UU., Canadá y Europa que la planta y recoger muestras del suelo en cultivos círculo sitios de análisis de una serie de científicos (véase "consultores profesionales") en diversas disciplinas.

No tiene nada que ver con que un cientifico sea mas reconocido o menos. Solamente tiene que ver con la aplicacion CORRECTA del metodo cientifico y desde luego, hasta hoy, esa asociacion de la que nunca habia oido hablar no lo aplica bien. Ya sea porque es un montaje de ellos para lucrarse o ya sea porque los demas cientificos al intentar corroborar sus datos no han encontrado nada destacable o que no sea terrenal.

Si.. su investigacion se mantiene a partir de las donaciones, claro han de ganar tantos millones de dolares con las donaciones que luego se gastan en investigar los crop circles.

Y si no han proporcionado los datos a otros cientificos para establecer el correcto estudio y la validacion de la hipotesis, es que simplemente no conocen las normas del metodo (o se las quieren saltar!).

Los datos estan en la web los puede comprobar cualquiera, y si hubieras leido los datos han sido comprobados por cientificos de varias universidades EEUU, Canada y Europa.

Ergo lo que hacen es pseudociencia.

Ergo tu no estas viendo las cosas como son.

[toniphobia]

Aqui me parece que solo existe LA CIENCIA.... 


me puedes dar una explicación científica de como Dios se hizo solo, si no existía la materia y cuando fué?


 

[Dj_HeRNaN]

lo que hay en mexico en una tumba..si una niña fantasma juas xdd segun lo e visto x el video del youtube jejeje

[acidboysgp]

No, si al primero que le gusta que las cosas se demuestren es a mi. Pero la Ciencia no demuestra, la ciencia (o el metodo cientifico) muestra evidencias para creer que una cosa es asi y porque es de esa manera. Por lo tanto, ante evidencias distintas, ante sucesos diferentes, como este que esta expuesto (tallos doblados, no partidos, lo de las moscas, la magnetita) no podemos tratarlo de igual forma que otros sucesos, porque "sobre la mesa" no son iguales, si se aplica el rigor cientifico. Por lo tanto, no se pueden meter en el mismo saco, como esta haciendo Skizo, que de ciencia sabra mucho, pero de llevar las cosas a su terreno tambien. Y los demas de ciencia no sabremos tanto, pero no somos idiotas. Y que conste que conmigo no va la cosa, pero es que siempre que sale un post donde la ciencia pueda asomar la cabeza, la cosa acaba igual. Y si es algo que pueda "escapar" a una explicacion cientifica, es que no puede ser o es una flipada. NO. Quizas tenga una explicion cientifica, quizas no, seguro, pero solo hay que saber buscarla. La ciencia no tiene vida propia, somos nosotros los responsables y si no hacemos las preguntas adecuadas no haremos una mierda. No se tiene porque creer en "cuentos de hadas" si no, simplemente, hacer las cosas bien. Y hay cosas, a dia de hoy, que se nos escapan, todavia. No lo sabemos todo. Pues no nos queda ná...

[toniphobia]

clavada

 

[radicalgabber]

Las líneas de Nazca

http://es.wikipedia.org/wiki/Dibujos_de_Nazca

[toniphobia]

pues que me diga la ciencia ¿Hacia dónde viaja nuestra galaxia? 

[acidboysgp]

El Cuando en teoria no tiene sentido porque el tiempo y el espacio se crearon a la vez (teoricamente). Antes de que hubiera algo, osea cuando no habia nada, tampoco habia tiempo, vamos que no puedes decir "se creo despues de" porque antes no habia nada.

No te podra dar una explicacion cientifica, porque a dia de hoy no la tiene. Solo existen hipotesis y teorias al respecto. Mas que ciencia, es metafisica. No lo sabemos, igual que otras cosas relacionadas con todo esto (incompatibilidad relatividad - mecanica cuantica, a lo que no hay explicacion todavia) y mas cosas que se saben que se les debe buscar explicaciones mas eficientes, o cosas que ni sabemos que han de tenerlas pero seguramente con el paso del tiempo tendremos que revisar (como ha pasado unas cuantas veces a lo largo de la historia).

[dj Naxo]

Aqui me parece que solo existe LA CIENCIA.... 


me puedes dar una explicación científica de como Dios se hizo solo, si no existía la materia y cuando fué?


 

coño, esq la gente pinta a dios con 2 ojos y una nariz....tampoco tiene xq ser asi

no seré yo el q te de una explicación lógica porq no la se....pero podria ser una fuerza, no material....
Yo creo q esta igual de claro el origen de todo, desde el punto d vista cientifico como religioso...O sea "0" patatero, ni puta idea nadie, ni big bang ni la madre q lo pario, eso son cuentos...

Solo cabe aferrarte a la fe religiosa (cosa q veo muy logica y muy humana, y aun más cuando una persona ve la muerte cercana)....o aferrarte a q despues no hay nada.
Eso qda a libre elección de cada uno.

Todo el mundo en la oners y yo aqui rayandome con los muertos....

Quiero q pasen los examens.....esperando con ansias el dia 12 cuando la vida, volverà a ser vida!