| Miscelánea > OFF-TOPIC |
| Agora del Makinamania |
| << < (27/117) > >> |
| aCiDa:
Te pongo el artículo? Estoy hasta el moño de estudiar constitucional, gilipolles las justas. Oiga. |
| aCiDa:
Artículo 32. 1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. 2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos. Ahí lo llevas xd dice algo q tenga q ser hombre con mujer, o mujer y hombre? La ley lo regulará, pues ya está regulado. :) |
| 7juanito:
Primero habría que ver si ese artículo es anterior o posterior a la nueva ley. Aun así, yo no te estoy discutiendo eso. Digo que es una gilipollez lo que dijiste porque estás mezclando churras con merinas. Yo me agarro a la corrección lingüística, no a lo que hayan escrito cuatro politicuchos y jueces. Entonces, repito: Según la RAE, a día de hoy, no se comprende la unión homosexual dentro del término matrimonio. Por lo tanto, hacer referencia a una unión homosexual utilizando la palabra matrimonio es una incorrección. Ya está regulado, lo sé, pero es un error de concepto, no se ajusta a la norma lingüística. |
| aCiDa:
Habría q ver de q año data esa definición de la RAE. Por otra parte, nuestra Constitución es del 1978, bastante antes a la promulgación de la ley de matrimonios homosexuales. Y no, no ha sido modificado este artículo en ningún momento. Por cierto, la norma lingüística? pq un diccionario diga q matrimonio es la unión de una mujer y un hombre me vas a decir q debe ser así? Lo siento, pero la ley para mí tiene muchísimo más peso q un puto diccionario xd por Dios... |
| 7juanito:
--- Cita de: aCiDa en 05/02/08, 20:43:35 pm ---Habría q ver de q año data esa definición de la RAE. Por otra parte, nuestra Constitución es del 1978, bastante antes a la promulgación de la ley de matrimonios homosexuales. Y no, no ha sido modificado este artículo en ningún momento. --- Fin de la cita --- No sé de qué año es ni me importa, me parece un dato irrelevante teniendo en cuenta que el diccionario está en constante evolución. Si se hubiera tenido que cambiar el significado se habría hecho, pero parece que los académicos de la lengua aún conservan un poco de honor y no supeditan sus actuaciones a las decisiones de cuatro políticos. --- Citar ---Por cierto, la norma lingüística? pq un diccionario diga q matrimonio es la unión de una mujer y un hombre me vas a decir q debe ser así? Lo siento, pero la ley para mí tiene muchísimo más peso q un puto diccionario xd por Dios... --- Fin de la cita --- Sí, sin duda, el diccionario de la Real Academia Española es el que dicta la corrección lingüística, la ley no tiene nada que ver con eso. Me sorprende que tú, siendo estudiante de política, no seas capaz de decidir en qué aspectos no debe entrar la política. La ley se ocupa de asuntos legales, no de asuntos lingüísticos, creo que en eso estamos de acuerdo. Tú insulta a los diccionarios, insulta a la iglesia, insulta a todo, eres una irrespetuosa. También me sorprende que siendo estudiante de política, tengas que recurrir a desviar las conversaciones para soltar cosas que nada tienen que ver (¿debería sorprenderme?) Como en esta situación, en la que yo he hablado de una incorrección semántica y tú has empezado a hablar de cosas legales. Eso se llama irse por los Cerros de Úbeda, desviar, ser prescindible... |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |