| MAKINA > MAKINA: GENERAL |
| LEY SINDE |
| << < (47/79) > >> |
| diyei jarbit:
pajarito, no seas demagogo macho. Yo me reitero, el problema de esta ley no es de fondo, sino de forma. Hay que defender a los artistas (que no a las productoras), sí, pero hay que hacerlo desde una perspectiva distinta y aceptando el devenir de los tiempos, no negándolos. La música a día de hoy no es la misma música que hace 200 años. Antes los sibaritas pagaban dinero a grandes artistas que trabajaban para ellos y restringían el arte a ellos mismos. Casos como éstos los hay a cientos, entre los que se encuentra Beethoven, Van Gogh e incluso Goya. No cabía la piratería de la cultura porque era una cultura elitista que no estaba en manos de la gente. El devenir de la democracia y el expansionismo de la cultura se materializó en el siglo XX a través de las herramientas mecánicas que conseguían convertir a la música en algo tangible, en algo que podías llevarte a casa. Por consiguiente, se sometió la música a las leyes de mercado y pasaron a convertirse en un producto artístico. Esto tuvo sus ventajas y sus inconvenientes, pero provocó una explosión económica y social que dura hasta nuestros días. Fenómenos como Los Beattles, Depeche Mode, entre otros, son una mezcla de arte y producto. A día de hoy, con internet en cada hogar, el paradigma musical se ha modificado. Las cosas ya no pueden continuar como estaban hace 50 años. No podemos pretender eso. Hay que buscar fórmulas que no nieguen este fenómeno y que lo utilicen en pro del arte del mismo modo que el vinilo, el cassete, el cd y el dvd lo hicieron en su momento: a) El vinilo supuso una disminución de los conciertos y de los actos en vivo b) El cassete supuso la posibilidad de grabar canciones de una radio c) El cd supuso la posibilidad de poder copiar a buena calidad los discos d) El DVD supuso la posibilidad de añadir funciones interactivas Por lo que ves, TODO cambio tecnológico presenta una nueva forma de entender la música y un cambio de paradigma. Del mismo modo que los artistas en vivo no negaron la existencia del vinilo ni la prohibieron, del mismo modo que las radios musicales continuaron emitiendo canciones que podrían ser registradas en una cinta virgen, los artistas actuales no pueden prohibir o limitar internet. Lo que tienen que hacer es PREVALERSE DEL MISMO. ¿Cómo? - Mediante publicidad, - Mediante la vuelta a los conciertos y a los actos en vivo - Mediante la rebaja de los intermediarios en el mundo musical. Vienes al concierto y yo te hago el cd allí mismo, sin necesidad de productoras, de compañías de distribución y de tiendas de discos. Esto supone una disminución de los costes y una rebaja del precio, por lo que más gente estaría dispuesta a pagar. Esto funciona igual que el derecho tributario, cuando más impuestos, más dinero negro. Cuandos menos impuestos, más transparencia económica y más ingresos. Por lo tanto, prohibir y censurar internet mediante una ley que traslada la capacidad de decisión a una entidad privada que tendrá JURISDICCIÓN PLENA es una medida completamente contraproducente y que NO ACEPTA la nueva realidad. Y sinceramente, si la industria del cine ha conseguido salir del bache de internet con la introducción del 3D (Avatar ha recuperado lo invertido con creces), no entiendo porque la música tiene que seguir otros derroteros y tiene que negar la exorbitante realidad. |
| >>- Dj SuSi -->:
Jarbit, te queremos! :-* |
| pajarito:
--- Cita de: diyei jarbit en 23/12/10, 11:43:19 am ---pajarito, no seas demagogo macho. Yo me reitero, el problema de esta ley no es de fondo, sino de forma. Hay que defender a los artistas (que no a las productoras), sí, pero hay que hacerlo desde una perspectiva distinta y aceptando el devenir de los tiempos, no negándolos. La música a día de hoy no es la misma música que hace 200 años. Antes los sibaritas pagaban dinero a grandes artistas que trabajaban para ellos y restringían el arte a ellos mismos. Casos como éstos los hay a cientos, entre los que se encuentra Beethoven, Van Gogh e incluso Goya. No cabía la piratería de la cultura porque era una cultura elitista que no estaba en manos de la gente. El devenir de la democracia y el expansionismo de la cultura se materializó en el siglo XX a través de las herramientas mecánicas que conseguían convertir a la música en algo tangible, en algo que podías llevarte a casa. Por consiguiente, se sometió la música a las leyes de mercado y pasaron a convertirse en un producto artístico. Esto tuvo sus ventajas y sus inconvenientes, pero provocó una explosión económica y social que dura hasta nuestros días. Fenómenos como Los Beattles, Depeche Mode, entre otros, son una mezcla de arte y producto. A día de hoy, con internet en cada hogar, el paradigma musical se ha modificado. Las cosas ya no pueden continuar como estaban hace 50 años. No podemos pretender eso. Hay que buscar fórmulas que no nieguen este fenómeno y que lo utilicen en pro del arte del mismo modo que el vinilo, el cassete, el cd y el dvd lo hicieron en su momento: a) El vinilo supuso una disminución de los conciertos y de los actos en vivo b) El cassete supuso la posibilidad de grabar canciones de una radio c) El cd supuso la posibilidad de poder copiar a buena calidad los discos d) El DVD supuso la posibilidad de añadir funciones interactivas Por lo que ves, TODO cambio tecnológico presenta una nueva forma de entender la música y un cambio de paradigma. Del mismo modo que los artistas en vivo no negaron la existencia del vinilo ni la prohibieron, del mismo modo que las radios musicales continuaron emitiendo canciones que podrían ser registradas en una cinta virgen, los artistas actuales no pueden prohibir o limitar internet. Lo que tienen que hacer es PREVALERSE DEL MISMO. ¿Cómo? - Mediante publicidad, - Mediante la vuelta a los conciertos y a los actos en vivo - Mediante la rebaja de los intermediarios en el mundo musical. Vienes al concierto y yo te hago el cd allí mismo, sin necesidad de productoras, de compañías de distribución y de tiendas de discos. Esto supone una disminución de los costes y una rebaja del precio, por lo que más gente estaría dispuesta a pagar. Esto funciona igual que el derecho tributario, cuando más impuestos, más dinero negro. Cuandos menos impuestos, más transparencia económica y más ingresos. Por lo tanto, prohibir y censurar internet mediante una ley que traslada la capacidad de decisión a una entidad privada que tendrá JURISDICCIÓN PLENA es una medida completamente contraproducente y que NO ACEPTA la nueva realidad. Y sinceramente, si la industria del cine ha conseguido salir del bache de internet con la introducción del 3D (Avatar ha recuperado lo invertido con creces), no entiendo porque la música tiene que seguir otros derroteros y tiene que negar la exorbitante realidad. --- Fin de la cita --- por aqui van diciendo que los gastos de marketing vayan a cargo de la productora. muy bien, pero que los beneficios sean para el artista... en que quedamos, que las productoras son las hermanitas de la caridad? vaya por dios. |
| diyei jarbit:
¿Yo he hablado de las productoras? Macho, si la única contestación que me das es de algo que yo no he comentado, mal vamos. Las productoras monstruosas deben caer como han caído los bancos monstruosos. Ambos son víctimas de una crisis estructural social que ya no tiene vuelta atrás y los Gobiernos deben permitir que las cosas sigan su curso, no meter dinero por un tubo a los bancos y a las productoras postergando una muerte que indudablemente ocurrirá. Es decir, tanto el canon de la SGAE como los rescates a determinados bancos son PARCHES que no sirven para nada. Hay que CAMBIAR, hay que buscar soluciones nuevas, no intentar un continuísmo radical negando la evidente realidad. Por ello, las productoras deben adelgazarse y los músicos deben buscarse ellos mismos su propia publicidad. Mediante páginas web, mediante publicidad en las mismas, mediante su unión en instituciones propias (antes era bastante normal que se juntaran varios artistas y se ayudaran entre sí), mediante lo que haga falta. Lo que no podemos hacer es mantener sueldos estratosféricos de peces gordos musicales que viven de rentas o de productoras que se quedan con el 85% del rendimiento musical. Eso tiene que acabar. |
| xtation:
un grupo de musica famosillo suele ser una S.A. o parecido asi que no solo consta del grupo. Tiene detras manager, agencia de booking, discografica, promotoras ''amigas'' , ... cuando sacan un cd al que le importa el marketing para tener beneficio es a la discografica que es la que ha puesto el dinero para la grabacion. (a no ser que seas poco famoso que te lo pagas de tu bolsillo todo) por ejemplo los acdc cuando grababan sus cd's los que se tenian que mover y promocionar era la discografica Atlantic Records, por ejemplo, ya que la que se llevaba la mayoria de la pasta de los millons de copias vendidas eran ellos. El grupo por supuesto que tambien tiene que colaborar con el marketing realizando conferencias, anuncios, carteles, ... Pero lo mas importante para el grupo es que debido a todas esas ventas y de escuchar sus temas por radios, television, actualmente internet, ... les salian bolos o giras mundiales cobrando miles de euros. |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |