Foro Makina Mania
Miscelánea => OFF-TOPIC => Mensaje iniciado por: Deejay Nero en 01/09/09, 08:42:10 am
-
Esas son las preguntas:
1-Estáis a favor de las intervenciones militares (extranjeras) para combatir alguna dictadura o revolución?
2-Creeis que es tarea de otros paises mantener la paz en otro pais?
3-Es necesario usar la violencia para desbancar un regimen violento?
Mis respuestas:
1- Si. Siempre y quando en el campo de la diplomacia se hayan agotado todas las opciones.
2- Claramente SI.
3- Si. Es verdad que la violencia engendra mas violencia, pero no le veo otra salida...
-
Esas son las preguntas:
1-Estáis a favor de las intervenciones militares (extranjeras) para combatir alguna dictadura o revolución?
2-Creeis que es tarea de otros paises mantener la paz en otro pais?
3-Es necesario usar la violencia para desbancar un regimen violento?
Mis respuestas:
1- Si. Siempre y quando en el campo de la diplomacia se hayan agotado todas las opciones.
2- Claramente SI.
3- Si. Es verdad que la violencia engendra mas violencia, pero no le veo otra salida...
Hay que partir de la base de que un pais extranjero no se va a meter en los problemas de su vecino (veáse Honduras). Sólo actúan en cuanto invaden algún interés común como pueden ser centrales de energía, centrales nucleares etc o se tiene la voluntad de invadir otros paises, es decir no respetar la soberania del mismo. En ese caso actuarían...
Por lo que..
1.No estoy a favor de las intervenciones militares extranjeras puesto que suponen un alto gasto económico para el país, que no siempre se ve recompensado (véase irak)
2.Cada país es dueño de su política y meterse en los asuntos de los demás es poco menos que una temeridad, porque corre el riesgo de declarar una guerra que no interesa, si no e spor motivos economicos.
3. No es necesaria la violencia, a través de la política de desgaste mediante embargos económicos y aislamiento internacional es posible desbancar un régimen (véase Corea del Norte, que se están muriendo de hambre y llegará el dia que el pueblo se levantara contra el opresor porque se muere de hambre.)
-
Esto está pasado de moda, no estamos en el siglo XX.
Los problemas se han de resolver con una partida de Backgammon :D
-
Lo importante es que no pase nada,la violencia la dejamos en otro sitio.
Lo mejor es no intervenir en ningun conflicto a no ser que ya la cosa este muy mal.Pero repito no estoy a favor de la violencia.
-
Las fuerzas armadas están instituidas para la defensa del área. Opino que un ejercito no pinta nada en un país que no sea el suyo propio.
-
sinceramente no estoy a favor
k pintan los militares??
-
si pero si por ejempolo se produce algun desastre natural en otro pais estariais a favor de una intervencion militar?
-
si pero si por ejempolo se produce algun desastre natural en otro pais estariais a favor de una intervencion militar?
si ,eso es otra histora si no hay mas cojones pues mira es lo que hay xd
-
En caso de desastre natural SI, toda bienvenida sea posible. Pero como defensa lo veo una barbaridad y un intrusismo muy grave, pues ni niegue o no, hay demasiados intereses d x medio, y un pais jamas esta en condiciones de juzgar a otro, sea justificado o no (vease Irak).
Ahora si, para mantener el orden en un propio pais, adelante. Como en Francia que las universidades estuvieron en huelga durante unos 5 meses, yo mandaba a los militares a abrir las puertas, entre otros conflictos
-
yo no lo veo asi, si un pais esta en dictadura y la gente esta oprimida abriria las puertas a una intervencion militar extranjera, repito si las opciones diplomaticas se han agotado, aunque diplomacia en una dictadura veo poca... por ejemplo la ONU creo que deveria hacer algo con Corea del Norte...
-
no conviene, Corea no tiene petróleo ni recursos naturales xD
-
no conviene, Corea no tiene petróleo ni recursos naturales xD
tienes razon, los gobiernos hacen poca cosa si no sacan una buena tajada.
Los ingleses no empezaron a intervenir en la segunda guerra mundial hasta que los nazis no bombardearon su pais, declararon la guerra mucho antes, con la invasion de polonia, pero dejaron que los paises del este de europa y los franceses se pudrieran bajo la tirania nazi hasta el bombardeo de Londres. Vaya tela esos tambien...
-
no conviene, Corea no tiene petróleo ni recursos naturales xD
tienes razon, los gobiernos hacen poca cosa si no sacan una buena tajada.
Los ingleses no empezaron a intervenir en la segunda guerra mundial hasta que los nazis no bombardearon su pais, declararon la guerra mucho antes, con la invasion de polonia, pero dejaron que los paises del este de europa y los franceses se pudrieran bajo la tirania nazi hasta el bombardeo de Londres. Vaya tela esos tambien...
dj nero fan!
-
Esas son las preguntas:
1-Estáis a favor de las intervenciones militares (extranjeras) para combatir alguna dictadura o revolución?
2-Creeis que es tarea de otros paises mantener la paz en otro pais?
3-Es necesario usar la violencia para desbancar un regimen violento?
1- No por que siempre han tendio eso como excusa pero no era su principal proposito . Un claro ejemplo IRAK .
2-No , y lo peor de todo es que la OTAN es una organizacion " criminal " que no vela por la seguridad de nadie .
3-No , las guerras nunca solucionan nada .
-
3-No , las guerras nunca solucionan nada .
el desembarco de normandia no soluciono nada? creo que para parar la guerra es necesario hacerla, siempre y quando un bando tenga la cabeza donde hay que tenerla. Se que suena un poco duro pero... dime otra solucion sinó?
-
1-Estáis a favor de las intervenciones militares (extranjeras) para combatir alguna dictadura o revolución?
No, con la única excepción de que esta dictadura o revolución ponga en peligro mi país.
2-Creeis que es tarea de otros paises mantener la paz en otro pais?
Estrictamente no. En caso de guerra, habría que ver.
3-Es necesario usar la violencia para desbancar un regimen violento?
Sí. Si eres una jamona de 19 años que vas por un callejón oscuro y te viene un violador psicópata, lo que no harás es ir a dialogar con él. No se si me explico.
-
El problema es que nadie tiene la potestad de decidir si un pais funciona o no . Creo que NUNCA se tiene que intervenir si no esta en peligro el interes de la nacion en si .
-
3-No , las guerras nunca solucionan nada .
el desembarco de normandia no soluciono nada? creo que para parar la guerra es necesario hacerla, siempre y quando un bando tenga la cabeza donde hay que tenerla. Se que suena un poco duro pero... dime otra solucion sinó?
hombre nada tampoco, mira yugoslavia por ejemplo o afganistan, que estaban bajo la tirania de unos locos
-
Sí, pero sólo en ciertos casos, ejemplos, países de África, donde todo organismo político está corrompido al 99%, los líderes viven a destajo con todo aquello que desean, y lo que sobra lo gastan en armas mientras que al mismo tiempo, la gente está muriéndose de hambre y de miles de enfermedades que se podrían evitar con tan sólo disponer de agua potable.
Y mira que África es el continente mas rico del planeta.
-
1-Estáis a favor de las intervenciones militares (extranjeras) para combatir alguna dictadura o revolución?
No, con la única excepción de que esta dictadura o revolución ponga en peligro mi país.
2-Creeis que es tarea de otros paises mantener la paz en otro pais?
Estrictamente no. En caso de guerra, habría que ver.
3-Es necesario usar la violencia para desbancar un regimen violento?
Sí. Si eres una jamona de 19 años que vas por un callejón oscuro y te viene un violador psicópata, lo que no harás es ir a dialogar con él. No se si me explico.
Poco más que añadir. Lo de África tampoco me parece justificable, entre otras cosas porque somos nosotros los que hemos provocado esa corrupción y a los que ya nos va bien que esté así. No se puede ir de salvapatrias o de héroe americano... ¿O os tengo que recordar cómo todo el puto mundo, excepto Alemania e Italia, miró hacia otro lado cuando España era arradasa por el bando nacional? Cada país mira por sus intereses y me parece lícito. Y, desde luego, si se "ayuda" a unos, ¿Por qué no se ayuda a otros?
-
Siempre y cuando sea por causa debidamente justificada, como intervenciones por ayuda humanitaria o catastrofes naturales.
-
si, mientras sea para ayudar y no para pegar tiros...
-
Los ingleses no empezaron a intervenir en la segunda guerra mundial hasta que los nazis no bombardearon su pais, declararon la guerra mucho antes, con la invasion de polonia, pero dejaron que los paises del este de europa y los franceses se pudrieran bajo la tirania nazi hasta el bombardeo de Londres. Vaya tela esos tambien...
LOL
Cientos de miles de ingleses lucharon en el frente occidental a comienzos de la guerra, tanto en Holanda como en Bélgica y en el norte de Francia (hasta Dunkerque). Otra cosa es que no se pudiese hacer nada hasta que a Hitler se le ocurrió la brillante idea de invadir Rusia y a los japoneses les dio por bombardear Pearl Harbour (según la versión oficial, xD).
-
1-Estáis a favor de las intervenciones militares (extranjeras) para combatir alguna dictadura o revolución?
2-Creeis que es tarea de otros paises mantener la paz en otro pais?
3-Es necesario usar la violencia para desbancar un regimen violento?
Mis respuestas:
1- No, salvo que afecte a la seguridad del país.
2- Claramente NO, creo en el mensaje de llevar la paz y libertad a otros países pero esto debe hacerse dando ejemplo y no por medio de una intervención militar.
3- No, salvo que afecte a la seguridad del país.
-------------------------------------
Hay que destacar que las guerras es el mayor generador de deuda y lo que más rápido empobrece al país, siempre lo ha sido, los banqueros casi siempre han apoyado/financiado todo el proceso para la guerra, es algo que la gente debería pensar a la hora de ver cuanto es realmente "necesario" ir a la guerra, para que "intereses especiales" esta sirviendo esta guerra.
http://www.youtube.com/watch?v=ga5jf4AHF9Q&#t=3m52s
En Inglaterra desde la cración del Banco de Inglaterra (banco privado que controla la economía del pais), en un periodo de 119 años había estado en guerra 56 años y el tiempo restante preparandola. Nadie le ve la similitud de Inglaterra con USA desde la creación de la Fed en 1913?
Durante la 1º GM banqueros como Rothschild y JP Morgan se volvian la "elite" comerciante de armamentos belicos moviendo millones.
http://www.youtube.com/watch?v=MvL604ZET3k&#t=8m44s
Cuando hubo la hiperinflación en alemania fueron los mismos banqueros internacionales quienes se estaban haciendo con todo, y gracias a esa gran "crisis" metieron a Hitler con sus discursos "anti-capitalismo" y demás.
http://www.youtube.com/watch?v=jymhvykyF1o&#t=7m44s
Que cada uno piense lo que quiera, pero respetando la libertad de los demás, incluso aunque no la aceptemos. Lo mismo con los países.
http://www.youtube.com/watch?v=5KtTvX1Yz_Y
-
No estoy deacurdo en nada.
Que pintaaan los militares, y la agresión proboca más y asi no se llega a ningun lado.
-
todo es x interes economico xDD jaja
-
dios claro que no
-
Los ingleses no empezaron a intervenir en la segunda guerra mundial hasta que los nazis no bombardearon su pais, declararon la guerra mucho antes, con la invasion de polonia, pero dejaron que los paises del este de europa y los franceses se pudrieran bajo la tirania nazi hasta el bombardeo de Londres. Vaya tela esos tambien...
LOL
Cientos de miles de ingleses lucharon en el frente occidental a comienzos de la guerra, tanto en Holanda como en Bélgica y en el norte de Francia (hasta Dunkerque). Otra cosa es que no se pudiese hacer nada hasta que a Hitler se le ocurrió la brillante idea de invadir Rusia y a los japoneses les dio por bombardear Pearl Harbour (según la versión oficial, xD).
Ya, en dunquerque se evacuaron mas de 300.000 soldados aliados, pero creo que inglaterra podia haber hecho mucho mas, tenia la potencia aérea mas importante del mundo, la RAF, y no la empez<aron a utilizar hasta que los alemanes destruyeron las casas de los Lords ingleses, igual que estados unidos, hasta que no mataron 2000 marines en Pearl Harbor no movieron un dedo...
-
Pese a que no esté a favor de héroes y salvapatrias y desprecie que se intervenga militarmente en otros países, sigo sin comprender la animadversión casi obsesiva que tiene la gente con respecto a los militares. Nosotros tenemos uno de los ejércitos más preparados, profesionales y efectivos del mundo, ajenos totalmente a la política (en mi universidad han dado charlas coroneles y generales y os aseguro que es gente con dos o tres carreras, totalmente imparciales y que sólo hacen su trabajo) y que realiza una gran labor humanitaria.
Cuándo daño hizo el No a la guerra...
-
cuentaselo al teniente general Mena
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/06/espana/1136556753.html
-
cuentaselo al teniente general Mena
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/06/espana/1136556753.html
Se le cesó de su cargo al poco tiempo de hacer esas declaraciones. Si todo el problema reside en ese señor, puedes estar tranquilo.
-
No se puede juzgar a toda una institición por un pirado como en general Mena, que como ha comentado Luna-Tika, fue cesado y bien cesado por ello. El ruido de sables, a día de hoy, como mucho puede deberse a una ida de olla puntual, como la de este tío.
Poco o nada sabe la gente de la labor humanitaria de nuestro Ejército y mucho sabe de lo "malos que fueron yendo a la guerra de Irak" cuando no hacían más que cumplir órdenes. Las culpas, a quien le toca.
-
Nosotros tenemos uno de los ejércitos más preparados, profesionales y efectivos del mundo
¿?
-
yo pensaba que era israel, francia ee.uu o reino unido xD
-
yo pensaba que era israel, francia ee.uu o reino unido xD
España esta mas abajo del 10 en el ranking de superpotencias
1-U.S.A
2-Rusia
3-China
4-Japón
5-Corea del Norte
6-Reino Unido
Y ya no me acuerdo de mas xD
-
corea del norte tiene mas potencial que España? :D vaya tela
-
corea del norte tiene mas potencial que España? :D vaya tela
para empezar tiene armamento nuclear... no hace falta decir mas
-
corea del norte tiene mas potencial que España? :D vaya tela
para empezar tiene armamento nuclear... no hace falta decir mas
pero sus infraestructuras militares estan muy desfasadas (aviones de combate, marina, etc)
-
Esas son las preguntas:
1-Estáis a favor de las intervenciones militares (extranjeras) para combatir alguna dictadura o revolución?
2-Creeis que es tarea de otros paises mantener la paz en otro pais?
3-Es necesario usar la violencia para desbancar un regimen violento?
Mis respuestas:
1- Si. Siempre y quando en el campo de la diplomacia se hayan agotado todas las opciones.
2- Claramente SI.
3- Si. Es verdad que la violencia engendra mas violencia, pero no le veo otra salida...
pienso completamente = en las 3, no hay mas soluciones actualmente a eso... lastima la discriminacion por intereses (como el hecho que se explicaba de que en corea si no hay taja... que les den por culo)
-
corea del norte tiene mas potencial que España? :D vaya tela
para empezar tiene armamento nuclear... no hace falta decir mas
pero sus infraestructuras militares estan muy desfasadas (aviones de combate, marina, etc)
no se... echa una ojeada a esto...
http://www.fotografias.net/30-04-2007/noticias/75%C2%BA-aniversario-del-ejercito-norcoreano
-
Esa lista se basará en el armamento nucelar (la palabra es nucelar) que tienen los paises. En cuanto a ejército (dejando de lado barquitos, tanques y demás polladas) Israel se caga y se mea en todos.
-
Esa lista se basará en el armamento nucelar (la palabra es nucelar) que tienen los paises. En cuanto a ejército (dejando de lado barquitos, tanques y demás polladas) Israel se caga y se mea en todos.
Yo diria que el que tiene mas soldados es China, con mas de 6 millones
-
yo creo que el que tiene mas potencial se mediria por el que tiene mas equipamento nuclear
-
Esa lista se basará en el armamento nucelar (la palabra es nucelar) que tienen los paises. En cuanto a ejército (dejando de lado barquitos, tanques y demás polladas) Israel se caga y se mea en todos.
Yo diria que el que tiene mas soldados es China, con mas de 6 millones
No me refiero a la cantidad.
-
Esa lista se basará en el armamento nucelar (la palabra es nucelar) que tienen los paises. En cuanto a ejército (dejando de lado barquitos, tanques y demás polladas) Israel se caga y se mea en todos.
Yo diria que el que tiene mas soldados es China, con mas de 6 millones
No me refiero a la cantidad.
¿ :-\ ?
La calidad de las tropas israelies supera a USA, China, Japón y a quien se le ponga por delante.
Tanto que sabes del tema y no sabes que el Tzahal es el ejército mejor preparado?
-
puede ser el mejor preparado pero contra 6 millones de chinos poco pueden hacer
-
Esa lista se basará en el armamento nucelar (la palabra es nucelar) que tienen los paises. En cuanto a ejército (dejando de lado barquitos, tanques y demás polladas) Israel se caga y se mea en todos.
Yo diria que el que tiene mas soldados es China, con mas de 6 millones
No me refiero a la cantidad.
¿ :-\ ?
La calidad de las tropas israelies supera a USA, China, Japón y a quien se le ponga por delante.
Tanto que sabes del tema y no sabes que el Tzahal es el ejército mejor preparado?
Tu has dicho sin medios, ya se lo que es el tzahal, y no creo que superen a los marines americanos, entre otras cosas porque solo estan entrenados para luchar en un terreno especifico, el desierto, los pones en la selva y no saben donde pisar, aunque para las selvas nada mejor que los Viet Congs, que echaron a los americanos de Vietnam. Pero para mi los mejor preparados son los Blackwater (aunque solo son unos 20.000)
P.D: estamos haciendo un chat!!
-
Es que no digo que puedan hacer algo contra un ejercito que le supere en numero de tropas. Sólo destaco la calidad de las mismas respecto al listado que se ha puesto antes. Llevan desde el 1948 en "guerra" y se nota.
Con dos bombas atómicas Chinas te fundes a Israel? Pues si, pero no era eso a lo que me referia.
-
Es que no digo que puedan hacer algo contra un ejercito que le supere en numero de tropas. Sólo destaco la calidad de las mismas respecto al listado que se ha puesto antes. Llevan desde el 1948 en "guerra" y se nota.
Con dos bombas atómicas Chinas te fundes a Israel? Pues si, pero no era eso a lo que me referia.
yo creo que con una de 10 megatones hay de sobra
-
USA tiene a Rambo y Chuck Norris ya pueden ser millones los demás...
-
USA tiene a Rambo y Chuck Norris ya pueden ser millones los demás...
Y a Mel Gibson xD
-
ojo, que el gobierno britanico tiene a james bond xd
-
puntualizo: shin chan es japones xd es como llamar a un irlandes, gales xd
-
jajaja coño como ha canviado el post...
venga revuelta al post... cual esta actualmente mas poderoso... habla nero que el post estaba guapo ;)
-
Esa lista se basará en el armamento nucelar (la palabra es nucelar) que tienen los paises.
¿nucelar?
-
1.-No. Las intervenciones "por la paz y para derrocar Gobiernos tiranos" son una pantomima. Si no hay interés económico detrás, no hay intervención, fácil. ¿Por qué entonces los Yuesei (USA) no intervienen en ciertos paises que tienen el mismo tipo de Gobiernos que otros "ya intervenidos"? Pues por que se la suda. Si no hay interés Geopolítico / Económico / Energético no hay intervención. Además, eso sin contar, como ya ha apuntado Jarbit, que, sobretodo en África, no son pocos los conflictos en forma de Guerras, Dictaduras, Golpes de Estado y demás que son los propios "paises democráticos" los que están detrás.
Si está en peligro el país donde vivo, la cosa cambia, eso sí.
2.-Debería ser así. Me explico. Si el país que interviene lo hiciese realmente por el bien de la gente, por el bien de ese pueblo, sí; pero esto nunca es así, por que no se gastan pasta y gastan tiempo por eso, quizás en el país de las Maravillas si que pasen estas cosas, pero aquí no. Así que tal y como están las cosas, no lo justifico, por que las guerras por la paz son una puta mentira, al igual que las guerras por las religiones, guerras por nacionalismos, etcétera. Todo ello son pretextos que usan para convencer a la opinión pública, pero lo que hay detrás es lo de siempre: El dinero.
3.-¿Qué es un régimen violento? ¿Un Dictadura? Me hace gracia el papel de papá del mundo que hacen gala algunos países (principalmente USA). No pueden ser más hipócritas. ¿Deberíamos entonces haber intevenido el Gobierno de Bush (por poner un ejemplo) por crear y justificar una Guerra qué utilizó como pretexto una mentira? (bueno una, más de una, pero eso es otra historia).
-
Esa lista se basará en el armamento nucelar (la palabra es nucelar) que tienen los paises.
¿nucelar?
http://www.youtube.com/watch?v=DyJVMPhTFMI
-
Ejemplo de porque no es bueno intervenir en los países...
diciembre 1998 Clinton da ordenes para bombardear irak y afganistan, en fabricas de medicina y otras zonas. Bin laden uso estas "intervenciones" de USA de este tipo como excusa para sus atentados (11 septiembre). La CIA tiene algo que se llama "blowback" que son "consecuencias imprevistas", y es que toda acción (intervención) tiene su consecuencia, van esparciendo el odio por todo el mundo y eso tiene sus consecuencias, debemos pensar como veriamos nuestras actuaciones si nos la hicieran a nosotros, porque eso es lo que nos acabará pasando.
El 16 de diciembre de 1998
Ron Paul da una conferencia de prensa el día de Clinton desviado la atención de los medios de comunicación de su destitución inminente el lanzamiento de una campaña de bombardeos sobre Irak durante la supuesta falta de cumplimiento de las inspecciones de la ONU.
El Dr. Paul desestima el fiasco Lewinsky como nada más que una distracción de los VERDADEROS motivos, Clinton debería ser sometido a juicio político, es decir, sus bombardeos criminales de inocentes en Irak, Afganistán, y Sudán.
Al final, Ron Paul, esencialmente advierte de futuros actos terroristas que vienen como resultado de esta política exterior. Su mensaje ha sido el punto desde hace décadas.
http://www.youtube.com/watch?v=wZtPzOukjZA
-
ojito al documental q ha exo CNN+ en Afganistan, no tiene desperdicio alguno.. "ESPAÑOLES EN LA RATONERA"
-
Esas son las preguntas:
1-Estáis a favor de las intervenciones militares (extranjeras) para combatir alguna dictadura o revolución?
2-Creeis que es tarea de otros paises mantener la paz en otro pais?
3-Es necesario usar la violencia para desbancar un regimen violento?
Mis respuestas:
1- Si. Siempre y quando en el campo de la diplomacia se hayan agotado todas las opciones.
2- Claramente SI.
3- Si. Es verdad que la violencia engendra mas violencia, pero no le veo otra salida...
como iba aquello de "si todo el mundo fumara marihuana, no habrian guerras"
perdona que te diga, que eres un iluso.
no hay guerra ni intervencion militar sin interes económico.
eso de que se hace una guerra para derribar un regimen violento o totalitario o dictatorial, es mentira. pero vende que te cagas en la prensa.
se hace por dinero, pero hay que maquillarlo de otra manera.
los americanos desembarcaron en terriotrio nazi, pero a españa la dejaron tranquilita, PORQUE SE MORIA DE HAMBRE Y NO HABIA NADA QUE LES INTERESARA