Foro Makina Mania
Miscelánea => OFF-TOPIC => Mensaje iniciado por: CHINO en 10/06/09, 14:58:33 pm
-
Yo ya no doy abasto con tanta declaración absurda cada día por parte de ciertos cantamañanas.
Ahora la toman con la energía nuclear, cuya eliminación sería bien aplaudida por cuatro memos con pasado hippie que no se enteran de nada. La energía nuclear es la que más eficiencia tiene, pues genera gran cantidad de energía a bajo coste. Hay que hacer una inversión inicial, sí, pero se amortiza durante los muchos años de vida que tiene una central. Una catástrofe como la de Chernobil fue producto de una malísima gestión y conservación por parte de los comunistas soviéticos. Si cumples las normas de seguridad es la energía más limpia y eficiente.
¿Y ahora qué? ¿A estar por casa con un candelero y unas velas? Con energías renovables no hay ni para freir unos huevos. Pero de eso los hippies ni se enteran.
¿Volvemos a quemar carbón o qué? Total, supongo que es mejor un cambio climático que un accidente nuclear puntual. Pues nada, a abrigarnos toca. Dejo un fragmento de esta noticia absurda:
Sobre este particular, Zapatero aseguró que cumplirá su "compromiso electoral" de sustituir de forma "gradual, ordenada y razonable" las centrales nucleares españolas "en favor de las energías renovables, siempre que esté convenientemente garantizado la seguridad del suministro. El diputado de ICV Joan Herrera volvió a reclamar el cierre de la central nuclear a lo que el presidente aseguró que el Gobierno "está evaluando y analizando" el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Herrera avisó al presidente que si no decide ya cerrar la planta "su crédito ambiental se habrá agotado" y le pidió que "no opte por soluciones ideológicos porque la energía nuclear es inmadura, es insegura y es cara".
-
La mejor es la energía solar y almacenarla en baterías. Las casas tendrían nuevas tendrían que ir con placas solares por defecto. Que quiten centrales nucleares me parece bien aunque como dices si pasa algo es muy puntual, pero como reviente una de verdad ya te puedes despedir de España entera.
-
La mejor es la energía solar y almacenarla en baterías. Las casas tendrían nuevas tendrían que ir con placas solares por defecto. Que quiten centrales nucleares me parece bien aunque como dices si pasa algo es muy puntual, pero como reviente una de verdad ya te puedes despedir de España entera.
Ni por asomo. Hay un consejo nuclear que vela por la seguridad. Lo de Chernobil ya digo que fue una irresponsabilidad y una dejadez absoluta.
Lo de las plaquitas en los edificios está muy bien, pero eso es un complemento, nada más.
Y, por cierto, si funcionásemos con energías renovables os tendríais que preparar para una factura de la luz de las majas, pues como ya he dicho, la energía nuclear es muy barata, ergo, subiría la factura de luz eliminándola.
-
Y que haria ese consejo en el supuesto de catastrofe nuclear¿?.
-
Yo voto por la energía nuclear, en clase de tecnología industrial de hace un año el profe nos dijo que una catástrofe como Chernóbil es imposible, además (no sé si es verdad) estamos comprando energía a Francia de centrales nucleares suyas que las tienen cerquita de España, así que si peta nos la podemos comer =
P.D: Nucelar...La palabra es nucelar xDDD
-
ahora en varios sitios obligan poner placas solares, no hacen mucho,como mucho para calentar el agua del bloke xD xo vaya, es un buen paso.
para mi ke no cierren las centrales nucleares, si se gestionan bien y cumplen correctamente las normas no son como la del señor Burns xD
-
Si los de ICV son los que tienen que llevar esos temas, mal vamos, porque quieren hacer lo que requiere décadas, en pocos años.
Igual que la velocidad variable, que primero era por el efecto medioambiental, y ahora resulta que es por los accidentes, vista que la diferencia de contaminación no era ni mucho menos la que se pretendía.
-
Yo ya no doy abasto con tanta declaración absurda cada día por parte de ciertos cantamañanas.
Ahora la toman con la energía nuclear, cuya eliminación sería bien aplaudida por cuatro memos con pasado hippie que no se enteran de nada. La energía nuclear es la que más eficiencia tiene, pues genera gran cantidad de energía a bajo coste. Hay que hacer una inversión inicial, sí, pero se amortiza durante los muchos años de vida que tiene una central. Una catástrofe como la de Chernobil fue producto de una malísima gestión y conservación por parte de los comunistas soviéticos. Si cumples las normas de seguridad es la energía más limpia y eficiente.
¿Y ahora qué? ¿A estar por casa con un candelero y unas velas? Con energías renovables no hay ni para freir unos huevos. Pero de eso los hippies ni se enteran.
¿Volvemos a quemar carbón o qué? Total, supongo que es mejor un cambio climático que un accidente nuclear puntual. Pues nada, a abrigarnos toca. Dejo un fragmento de esta noticia absurda:
Sobre este particular, Zapatero aseguró que cumplirá su "compromiso electoral" de sustituir de forma "gradual, ordenada y razonable" las centrales nucleares españolas "en favor de las energías renovables, siempre que esté convenientemente garantizado la seguridad del suministro. El diputado de ICV Joan Herrera volvió a reclamar el cierre de la central nuclear a lo que el presidente aseguró que el Gobierno "está evaluando y analizando" el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Herrera avisó al presidente que si no decide ya cerrar la planta "su crédito ambiental se habrá agotado" y le pidió que "no opte por soluciones ideológicos porque la energía nuclear es inmadura, es insegura y es cara".
y qué me dices de los residuos nucleares?
-
La mejor es la energía solar y almacenarla en baterías. Las casas tendrían nuevas tendrían que ir con placas solares por defecto. Que quiten centrales nucleares me parece bien aunque como dices si pasa algo es muy puntual, pero como reviente una de verdad ya te puedes despedir de España entera.
Ni por asomo. Hay un consejo nuclear que vela por la seguridad. Lo de Chernobil ya digo que fue una irresponsabilidad y una dejadez absoluta.
Lo de las plaquitas en los edificios está muy bien, pero eso es un complemento, nada más.
Y, por cierto, si funcionásemos con energías renovables os tendríais que preparar para una factura de la luz de las majas, pues como ya he dicho, la energía nuclear es muy barata, ergo, subiría la factura de luz eliminándola.
Y qué me cuentas de Vandellòs I?
Trabajo para Endesa y me han contado lo que pasó ese día, y no es para estar muy tranquilos, todo y que exista el CSN.
-
Lo que a este gobierno llama progreso, yo lo llamo retroceso.
-
Tiene muchos pros,pero muchos contras,el día que pete una,los que sobrevivan y tengan descendencia(ya parece un milagro sobrevivir,y más luego tener descendencia)5 generaciones suyas saldrán con 2 penes,calvos y sabe dios que(es un ejemplo,e dicho eso como podría decir que salen con 5 anos)
Es barata,eficiente,bien,en eso estamos de acuerdo.Pero seguirán estando en funcionamiento,ya que claramente,las energías renovables mas que nada son como de apoyo,de complemento.
Mientras no pase nada,perfecto.
-
si sales con dos penes debe molar, imaginate una doble penetracion ano + vagina (L)
-
si sales con dos penes debe molar, imaginate una doble penetracion ano + vagina (L)
Jajaja,si,pero encontrar a una tia que le mole que le taladren por la salida de atrás es chungo,además que eso seria una pesadilla para las tías decentes,y para las guarronas seria el hombre perfecto ;D
-
ESTA claro que hoy por hoy es la que produce y puede producir mucha cantidad de energia! Pero residuos, gente que vive cerca no muy trankila por su presencia, posibles puntos de ataques de terroristas, u otros paises por el mtivo que sea !!
Pero tambien sin su utilizacion no se llegaria a cubrir las necesidades energeticas que hay hy en dia, y que aun faltan unas cuantas por cubrir
-
Malka, si los residuos nucleares se almacenan como es debido no existe ningún problema.
Ahora, si tenemos en mente que todas son como la del señor Burns (como han dicho por ahi arriba) apága y vámonos.
Problemas puede haber claro, pero a ver...¿Cuánta gente murió cuando lo de Vandellós? Ninguna, no? Diles a los de esa zona que les cierras la nuclear, y a ver qué te dicen aparte de irse directos a la cola del paro.
Hubo un incendio creo recordar y decidieron hermetizarla 25 años, pero diría que escape no hubo. Ya véis el peligro que tiene....
Pero claro, los ecologistas gritan muy alto y suponen votos. Eso sí, el televisor plasma, la nevera, la consola, el ordenador, la recarga de baterias de movil y los focos halógenos que no les falten!!!
-
Y que haria ese consejo en el supuesto de catastrofe nuclear¿?.
Define catástrofe nuclear.
Es que a ver, lo de Chernobil no puede pasar aqui. Si lees sobre Chernobil entenderás el porqué. Una ruina eso de formar parte del ineficiente estado soviético, y si no que se lo digan a los ucranianos.
-
Contestando a lo de Vandellos: El mérito de akello se lo debemos a los bomberos q creo ke se kedaron enfriando el reactor ya ke seguro ke sabrían ke aunke se hubieran ido no habrian salvado la vida fijo.
A mi no me hace mucha gracia vivir cerca de una nuclear x lo ke decis de la energia solar, pues si esta muy bien pero en otros paises q ven pokito el sol no se si les iria tan bien y sí ke la podrian almacenar en baterias pero esa cantidad de baterias provocaría una cantidad de residuos muy seria tambien.
-
Yo voto por la energía nuclear, en clase de tecnología industrial de hace un año el profe nos dijo que una catástrofe como Chernóbil es imposible, además (no sé si es verdad) estamos comprando energía a Francia de centrales nucleares suyas que las tienen cerquita de España, así que si peta nos la podemos comer =
P.D: Nucelar...La palabra es nucelar xDDD
lo mismo digo. para comprar energía nuclear a Francia mejor no quitar puestos de trabajo porq si se cierra toda la gente a la calle. más larga se hará la lista del paro
-
Malka, si los residuos nucleares se almacenan como es debido no existe ningún problema.
Ahora, si tenemos en mente que todas son como la del señor Burns (como han dicho por ahi arriba) apága y vámonos.
Problemas puede haber claro, pero a ver...¿Cuánta gente murió cuando lo de Vandellós? Ninguna, no? Diles a los de esa zona que les cierras la nuclear, y a ver qué te dicen aparte de irse directos a la cola del paro.
Hubo un incendio creo recordar y decidieron hermetizarla 25 años, pero diría que escape no hubo. Ya véis el peligro que tiene....
Pero claro, los ecologistas gritan muy alto y suponen votos. Eso sí, el televisor plasma, la nevera, la consola, el ordenador, la recarga de baterias de movil y los focos halógenos que no les falten!!!
Pues contestandote a ti y a Djs Factory, se ve, que producto de la acción de los bomberos al apagar el incendio, inundaron la zona dónde se bombea el agua refrigerante del reactor, que constaba de 3 circuitos, y dos de ellos fallaron a causa del fallo eléctrico por contacto con el agua, y menos mal que el tercero no falló pq sin bombeo de refrigeración del reactor, a saber lo que hubiera pasado. Esto que digo tiene bastante consistencia (no conozco a fondo los sistemas de una central nuclear, por lo que lo he contado asi por encima) pq la gente que me lo ha contado es bastante fiable.
-
Sí, pero insisto en que no pasó nada, y ese ha sido el mayor "accidente" en España.
Eso fue en 1989 creo recordar, y hermetizaron esa central para abrir otra.
Está claro que nuevas centrales nucleares tienen mejores condiciones de seguridad. Hay que abrir más, no cerrar.
Una pena que hace pocos años perdiéramos la adjudicación europea del mayor proyecto nuclear de europa, que acabó yendo a Francia. Creo que suponían 150.000 empleos directos e indirectos.
-
Malka, si los residuos nucleares se almacenan como es debido no existe ningún problema.
Ahora, si tenemos en mente que todas son como la del señor Burns (como han dicho por ahi arriba) apága y vámonos.
Problemas puede haber claro, pero a ver...¿Cuánta gente murió cuando lo de Vandellós? Ninguna, no? Diles a los de esa zona que les cierras la nuclear, y a ver qué te dicen aparte de irse directos a la cola del paro.
Hubo un incendio creo recordar y decidieron hermetizarla 25 años, pero diría que escape no hubo. Ya véis el peligro que tiene....
Pero claro, los ecologistas gritan muy alto y suponen votos. Eso sí, el televisor plasma, la nevera, la consola, el ordenador, la recarga de baterias de movil y los focos halógenos que no les falten!!!
Pues contestandote a ti y a Djs Factory, se ve, que producto de la acción de los bomberos al apagar el incendio, inundaron la zona dónde se bombea el agua refrigerante del reactor, que constaba de 3 circuitos, y dos de ellos fallaron a causa del fallo eléctrico por contacto con el agua, y menos mal que el tercero no falló pq sin bombeo de refrigeración del reactor, a saber lo que hubiera pasado. Esto que digo tiene bastante consistencia (no conozco a fondo los sistemas de una central nuclear, por lo que lo he contado asi por encima) pq la gente que me lo ha contado es bastante fiable.
ah, eske lo ke yo he contstado era lo ke se comentaba x aki en akella época a mi me pillo cn 3 o 4 años.
-
aqui en valencia esta cofrentes i sus niveles de seguridad no son muy buenos , otra cosa que se comenta donde dejas los residuos toxicos , ami personalmente no me convencen aunque tampoco entienda mucho del tema .
-
Sí, pero insisto en que no pasó nada, y ese ha sido el mayor "accidente" en España.
Eso fue en 1989 creo recordar, y hermetizaron esa central para abrir otra.
Está claro que nuevas centrales nucleares tienen mejores condiciones de seguridad. Hay que abrir más, no cerrar.
Una pena que hace pocos años perdiéramos la adjudicación europea del mayor proyecto nuclear de europa, que acabó yendo a Francia. Creo que suponían 150.000 empleos directos e indirectos.
lo que me preocupa a mí son casos como los de Ascó recientemente, que resulto ser un incidente de poca gravedad, pero del cual nos enteramos unas semanas después, por el que ya se han depurado responsabilidades. Me vengo a referir de la poca transparencia de las centrales a la hora de notificar algún tipo de incidente. Y esas cosas producen inquietud.
-
Sí, pero insisto en que no pasó nada, y ese ha sido el mayor "accidente" en España.
Eso fue en 1989 creo recordar, y hermetizaron esa central para abrir otra.
Está claro que nuevas centrales nucleares tienen mejores condiciones de seguridad. Hay que abrir más, no cerrar.
Una pena que hace pocos años perdiéramos la adjudicación europea del mayor proyecto nuclear de europa, que acabó yendo a Francia. Creo que suponían 150.000 empleos directos e indirectos.
lo que me preocupa a mí son casos como los de Ascó recientemente, que resulto ser un incidente de poca gravedad, pero del cual nos enteramos unas semanas después, por el que ya se han depurado responsabilidades. Me vengo a referir de la poca transparencia de las centrales a la hora de notificar algún tipo de incidente. Y esas cosas producen inquietud.
No t preocupes x asco o vandellos ke si pasa algo mi novia vive al lado y ya t lo dire x aki x el foro para ke puedas evacuar a la familia y eso xDDDDD
-
Pues yo estoy a favor sobre los cierres de las centrales, que quereis que os diga, sí, será barato generar energia y lo que querais pero en caso de accidente es lo peor que puede pasar.
Luego están los paises que se pasan los protocolos por el forro, como korea e irán xD
-
¿Pero qué es lo peor que puede pasar? Contad.
Lo que no puede ser es que habléis de oreja.
-
lo peor que puede suceder es lo mismo que en Chernobil, aunque como bien comentas, es muy dificil que pase esto aquí, otro problema son los residuos nucleares que se generan.
El secretismo que han intentado hacer frente a las "fugas" que han habido recientemente....
-
lo peor que puede suceder es lo mismo que en Chernobil, aunque como bien comentas, es muy dificil que pase esto aquí, otro problema son los residuos nucleares que se generan.
El secretismo que han intentado hacer frente a las "fugas" que han habido recientemente....
hacen secretismo por que no les interesa darlo a conocer y es más los periodistas son los culpables de tanta dramatización, lo de chernobil fue muy bestia pero los sovieticos se pensban que nunca les iba a pasar ya que estaba la guerra fria
-
Bueno, pero es que aqui ya sabemos como se tratan este tipo de informaciones, y tampoco he dicho que la transparencia de las centrales nucleares sea total. Es una cosa a mejorar, sí.
Los residuos que generan es parte del mantenimiento. Se deben almacenar correctamente en lugares idóneos y con vigilancia, no hay más. En un bunker bajo tierra o donde quieran.
Lo de Chernobil, insisto, es como si dejan una central en ruinas todavía funcionando en manos de 4 pazguatos, sin inspecciones, ni mantenimiento ni leches. Así claro que peta.
Pero vaya, si véis mejor la energía térmica, soltando CO2 por un tubo, id comprando bronceador protección 500.
-
los residuso nucleares en españa los guardan en cabras (cordoba) estan bajo tierra y vigilados lo se pro que fui de excursion a vandellos la que está cerrada
-
Pues mejor no lo puedes pintar. Un argumento menos para los detractores nucleares.
-
Pero claro, los ecologistas gritan muy alto y suponen votos. Eso sí, el televisor plasma, la nevera, la consola, el ordenador, la recarga de baterias de movil y los focos halógenos que no les falten!!!
Lo de siempre xD
Los que mas patalean son los que menos se aplican el cuento a la hora de rechazar aquello de lo que se quejan.
-
es que los ecologistas viven con la idea de que la energia electrica se saca del bolsillo no piensan en las familias que dependen de ello para poder comer cada dia y traer a final de mes su sueldo
-
Los que quieren quitar las Nucleares suelen ser 4 vividores de ICV o Grupos Ecologistas que seguro que tienen intereses económicos en empresas de Energia Solar o similares.
Vale que se producen residuos nucleares pero estos quedan enterrados con seguridad y vigilancia y además las propiedades radioactivas se pasan con el paso de los años llegando a niveles ínfimos, otro tipo de Centrales si que producen una contaminación mucho mayor. Las nucleares no interfieren en la capa de ozono creando gases contaminantes y otro dato, si se cierran y tenemos que comprar fuera las tarifas van a subir mucho mucho y si se sustituye por algunas como puede ser eólica y solar quizá se dispararían las facturas al doble o triple.
En cuanto a la seguridad, yo he trabajado y trabajo en Nucleares directa o indirectamente, Vandellos 2 y Ascó, pues bien la seguridad es impresionante, tanto de acceso, cualquier persona con el mínimo antecendente no puede entrar, es mas, ahora o presentas un nivel mínimo de estudios o una amplia experiencia o es imposible acceder a trabajar aunque seas un subcontratista, como también lo es referente al mantenimiento, pruevas, revisiones y demás...mi padre tiene un alto cargo en una de ellas y los controles que hacen son increibles...
Lo de atentado es ya de risa xDDDDDDDD primero porque desde las zonas de camaras está controlada toda la central, como por la cantidad de prosegurs que allí trabajan y que según donde quieras acceder tienes que pasar por detectores y demás, también hay algunos vigilantes con perros...creo que como no la bombardeen desde un avión no va a pasar nada ahí y si están dispuestos a eso están dispuestos a todo xD.
A mi no me da ningún miedo vivir aquí por que esten las Nucleares, mas miedo me da la cantidad de químicas que tenemos (Daw, Repsol, Basf, Bayer...) que para estas también trabajo y ahí si que ya hemos tenido mas de un incidente importante...
Un dato que he visto en internet: La energía nuclear provocó 8 muertes inmediatas por descargas eléctricas, lo que es significativamente más bajo que las cifras en el carbón 342, gas natural 85, e hidroeléctrica 883...
-
A mi no me da ningún miedo vivir aquí por que esten las Nucleares, mas miedo me da la cantidad de químicas que tenemos (Daw, Repsol, Basf, Bayer...) que para estas también trabajo y ahí si que ya hemos tenido mas de un incidente importante...
En esas mejor ni pienso ya xD
-
Encima huelen xDDDDDDD
-
El psoe la esta cagando cada vez mas lo de los chiringitos y esto, hace pensar donde esta el Obrero de su nombre. Llega a ser el pp y ya habria 432 manifestaciones.
-
El psoe la esta cagando cada vez mas lo de los chiringitos y esto, hace pensar donde esta el Obrero de su nombre. Llega a ser el pp y ya habria 432 manifestaciones.
y a que viene eso? el caso es cargar con zp
pues otra solucion viable es la construcción de centrales de ciclo combinado, que contaminan, sí, pero mucho menos que las térmicas. (lo digo pq donde trabajo hay dos grupos funcionando y se esta construyendo otro, y la intención de Endesa es de construir más como esta.
-
Porke zp es el ke manda, el ke puede arreglar estas cosas. El ke cobra con ello. En antaño la gente se manifesto, nunca mais... no a la guerra etc. Porke no ahora?
Vivienda, paro a mi me y a todos nos afecta mas, ke un petrolero roto o una guerra lejos de casa. Y poca gente se manifiesta?¿¿??
-
Simplemente esto.
-
Chino, para mi una catastrofe nuclear seria una fuga incontrolada de gases y residuos radiactivos, una contaminacion tal que bien no lo podrian contar los habitantes en 20 kilometros a la redonda. Eso obviando lo de chernobil que parece imposible que pase aqui, en España.
En ese caso, que se debe hacer, como actuarian?
PD: Que conste que pienso que se deberian de abrir mas centrales, hasta ahora no ha ido todo muy bien con las que tenemos, cuando algo va bien, para que cambiarlo?
-
el problema es que la mayoría de centrales (salvo la de Trillo), tienen una antiguedad de 30 años o así, y algunas de ellas ya han dado problemas, como la de Cofrentes o Almaraz, el problema radica en que el diseño de las mismas no fue concebido para estar tantos años en uso.
-
hoy en dia que pase una castastrofe nuclear en una central es imposible.
pagamos la luz tan cara porque el 70% se la tenemos que comprar ha Francia, sacada de las centrales nucleares.
las energias renovables no son suficientes para abastecer la demanda, igual para el 10% xd (sin contar hidraulica claro), y se utilizan para esos picos de mas por lo general. (ahi que tener en cuenta que justo ahi que producir la energia q kieren los consumidores en cada momento.
las centrales nuclaeres son las que mas energia sacan y aparte, en las que mas barata sale producir el kwh
España creo que tiene 9.... Francia tiene unas 50, solo belgica q es enana tiene 9..
Y aun encima quieren quitarnos las pocas que ahi?????
Lo que tendrian que hacer seria construir 20 centrales... que todos lo notariamos en el bolsillo.
El problema, la opinion de la gente que ignora este campo, y por consiguiente la perdida de votos.
-
Creo que Cesar y Sety han dejado las cosas bien claras, y desde luego en bragas se quedan los ecologistas de pacotilla.
-
y ademas no son contaminantes...
-
Por cierto, ya que esta relacionado, poniendo centrales nucleares se acabaria con la sequia, porque asi se podria cubrir la demanda de energia de las desalinizadoras.
-
Es cierto eso de que la energía solar no es aprovechada al 100%? Que las placas solares, por así decirlo, son aún muy "rudimentarias"? O es un mito?
Energías renovables desde luego hay unas cuantas que podríamos echar mano, a modo de "complemento". Solar, eólica, hidráulica...aprovechadas al máximo y sobretodo no malgastando energía, tendríamos el camino muy avanzado.
Aunque yo también apuesto por las centrales nucleares, pese a que aún ahí nos quede muchísimo por avanzar. Y no hablo por motivos de seguridad. Si se pudiera utilizar la energia producida por la fusión (que no fisión)...tendríamos energía "pa hartarnos". Por ese camino habría que avanzar. Aunque imagino que "técnicamente" será bastante difícil, pero todo es cuestión de tiempo, imagino.
-
ah, el problema ahora esta en Garoña, que aparte de todo lo que se ha dicho, se ha silenciado el tema del mejillón cebra, que muchos de aki dirán que son totnerias de ecologistas pero es una cosa mas grave de lo que se puede uno imaginar, pq pueden llegar a inutilizar cañerias esenciales para la refrigeración de la central.
-
Con esto, como con todo, hay información veraz e información falsa o desinformación, así que hay que andar con ojo. Hay muchos intereses (económicos) por en medio. Y ya se sabe. Desde luego mejor que andar quemando combustibles fósiles, lo es (si es que son fósiles, pero esa es otra historia xd).
-
El futuro es utilizar la energía causada por los Agujeros Negros xD
Bromas aparte. Un fallo en una central nuclear es menos peligroso que un cambio climático a escala mundial como han dicho anteriormente.
Si se consigue la fusión y se controla daría muchísima energía por poco material que se use, cosa muy buena, porque aunque los residuos sean peligrosos estos bajarían muchísimo.
También está el tema de contaminación visual y todo eso. Que queda muy bonito ver un campo entero con infinitos molinos de centrales eólicas...., que vamos, parecen que no tengan fin. Eso lo veo mucho más derroche, más que nada porque necesitas muchísimas de estas para poder generar la cantidad de energía que se consume hoy en día, y luego eso, que contaminan visualmente el paisaje.
-
Los pedos de la vacas contaminan mas ke las centrales nucleares xDDD
-
El futuro es utilizar la energía causada por los Agujeros Negros xD
Bromas aparte. Un fallo en una central nuclear es menos peligroso que un cambio climático a escala mundial como han dicho anteriormente.
Si se consigue la fusión y se controla daría muchísima energía por poco material que se use, cosa muy buena, porque aunque los residuos sean peligrosos estos bajarían muchísimo.
También está el tema de contaminación visual y todo eso. Que queda muy bonito ver un campo entero con infinitos molinos de centrales eólicas...., que vamos, parecen que no tengan fin. Eso lo veo mucho más derroche, más que nada porque necesitas muchísimas de estas para poder generar la cantidad de energía que se consume hoy en día, y luego eso, que contaminan visualmente el paisaje.
contaminaran visualmente lo que quieras, pero no dañan la atmosfera. Y lo de chernobil, la dañó más de lo que te piensas. Y lo del fallo en una central nuclear, que es menos peligroso, diselo a la gente que vive cerca de las centrales a ver como se lo toman, si ocurre un "fallo" :D
-
Yo voto por la energía nuclear, en clase de tecnología industrial de hace un año el profe nos dijo que una catástrofe como Chernóbil es imposible, además (no sé si es verdad) estamos comprando energía a Francia de centrales nucleares suyas que las tienen cerquita de España, así que si peta nos la podemos comer =
P.D: Nucelar...La palabra es nucelar xDDD
jajajajaj homer fan XDDDDDDD
-
Los que quieren quitar las Nucleares suelen ser 4 vividores de ICV o Grupos Ecologistas que seguro que tienen intereses económicos en empresas de Energia Solar o similares.
Vale que se producen residuos nucleares pero estos quedan enterrados con seguridad y vigilancia y además las propiedades radioactivas se pasan con el paso de los años llegando a niveles ínfimos, otro tipo de Centrales si que producen una contaminación mucho mayor. Las nucleares no interfieren en la capa de ozono creando gases contaminantes y otro dato, si se cierran y tenemos que comprar fuera las tarifas van a subir mucho mucho y si se sustituye por algunas como puede ser eólica y solar quizá se dispararían las facturas al doble o triple.
En cuanto a la seguridad, yo he trabajado y trabajo en Nucleares directa o indirectamente, Vandellos 2 y Ascó, pues bien la seguridad es impresionante, tanto de acceso, cualquier persona con el mínimo antecendente no puede entrar, es mas, ahora o presentas un nivel mínimo de estudios o una amplia experiencia o es imposible acceder a trabajar aunque seas un subcontratista, como también lo es referente al mantenimiento, pruevas, revisiones y demás...mi padre tiene un alto cargo en una de ellas y los controles que hacen son increibles...
Lo de atentado es ya de risa xDDDDDDDD primero porque desde las zonas de camaras está controlada toda la central, como por la cantidad de prosegurs que allí trabajan y que según donde quieras acceder tienes que pasar por detectores y demás, también hay algunos vigilantes con perros...creo que como no la bombardeen desde un avión no va a pasar nada ahí y si están dispuestos a eso están dispuestos a todo xD.
A mi no me da ningún miedo vivir aquí por que esten las Nucleares, mas miedo me da la cantidad de químicas que tenemos (Daw, Repsol, Basf, Bayer...) que para estas también trabajo y ahí si que ya hemos tenido mas de un incidente importante...
Un dato que he visto en internet: La energía nuclear provocó 8 muertes inmediatas por descargas eléctricas, lo que es significativamente más bajo que las cifras en el carbón 342, gas natural 85, e hidroeléctrica 883...
lo de se pasan con el paso de los años a niveles infimos, me puedes decir los años? y lo de atentados de risa, pues si kiers te digo lo que paso hace unos 7 años en una ciudad de america con aviones y tambien te cuento quien son al qaeda y otros individuos, que sin ir tan lejos unos cuantos estan encarcelados por possible atentado en el metro de bcn , asi que hay paises donde los mandatarios tienen en mente cosas que tu no sabes ni sabras ni yo tampoco. A mi no m gustaria tener una central nuclear muy cerca y que cierta organizacion diga que españa tambien puede piyar por algun lado
-
El futuro es utilizar la energía causada por los Agujeros Negros xD
Bromas aparte. Un fallo en una central nuclear es menos peligroso que un cambio climático a escala mundial como han dicho anteriormente.
Si se consigue la fusión y se controla daría muchísima energía por poco material que se use, cosa muy buena, porque aunque los residuos sean peligrosos estos bajarían muchísimo.
También está el tema de contaminación visual y todo eso. Que queda muy bonito ver un campo entero con infinitos molinos de centrales eólicas...., que vamos, parecen que no tengan fin. Eso lo veo mucho más derroche, más que nada porque necesitas muchísimas de estas para poder generar la cantidad de energía que se consume hoy en día, y luego eso, que contaminan visualmente el paisaje.
contaminaran visualmente lo que quieras, pero no dañan la atmosfera. Y lo de chernobil, la dañó más de lo que te piensas. Y lo del fallo en una central nuclear, que es menos peligroso, diselo a la gente que vive cerca de las centrales a ver como se lo toman, si ocurre un "fallo" :D
Tú diles a la gente de los pueblos de alrededor que les quitas la central....y les quitarás el pan, así que no creo que lo aplaudiesen precisamente. Ya se ha visto en el caso de Garoña.
Lo de Chernobil soltó radiación, no jodió la atmósfera. Lo que jode la atmósfera es la energía térmica, el carbón, el petróleo, etc...
-
Yo creo que la mayoría de la gente (ojo, no toda!) que dice que no quiere energía nuclear, o que quiere que la quiten, no sabe nada o sabe muy poco sobre dicha fuente de energía. Os suena la cadena protón-protón? Sabeis exactamente cómo funcionan las centrales nucleares de ahora? Sabríais explicar bien la diferencia entre fisión y fusión? Qué tipos de radiación hay? Yo creo que mucha gente que está totalmente en contra no sabría contestar a estas preguntas (y no pretendo decir que esto es algo que todos tienen que saber ni mucho menos, simplemente que no puedes estar en contra de algo si realmente no sabes nada sobre él). Lo que ocurrió en Chernóbil? Horrible. 3 Mile Island? Putada. Pero no creo que vayan a pasar otra vez (especialmente porque ya no estamos en la era de la unión soviética cuando arriesgaron tanto sólo para que pudieran presumir de que funciona la central nuclear), y si pasan aún así es mejor que quedarse sin energía.
Yo creo que es una fuente de energía en la que deberíamos invertir más en vez de intentar decomisionar más y más plantas, porque a duras penas vamos a llegar a cualquier lado con las energías renovables.
Aunque bueno, tampoco me hagais mucho caso porque a lo mejor mi opinión es algo subjetiva ya que en septiembre empiezo la carrera de ingeniería química/nuclear, pero si es así será por algo. ;) Yo creo que tendremos energía nuclear para buen rato, aunque sea de fusión y ya no hayan más reactores de fisión (a ver si sale bien lo de ITER).
Un saludo!
-
Pues cruza dedos Skycat, porque con estos ecologistas metiendo el hocico en el poder los científicos/físicos podéis tener los días contados en este pais.
O bueno, no los cruzes. Mejor para ti si te tienes que acabar marchando. Para ti y para tu bolsillo.
Unos ineptos de la hostia estos de la izquierda.
-
Pues cruza dedos Skycat, porque con estos ecologistas metiendo el hocico en el poder los científicos/físicos podéis tener los días contados en este pais.
O bueno, no los cruzes. Mejor para ti si te tienes que acabar marchando. Para ti y para tu bolsillo.
Unos ineptos de la hostia estos de la izquierda.
Jeje, eso hago, la verdad es que me da mucha pena ver todo este movimiento en contra de la energía nuclear. Luego se quedan mirando a ver de dónde podrían sacar energía que no cambie la concentración de CO2 y demás gases en la atmósfera... vaya hipocresía jaja. Seguro que si le dices a uno de esos que quieres construir una planta de fusión nuclear te empezarán a decir la misma mierda que dicen sobre los reactores de fisión, que si restos radioactivos, que si no sé qué cuando, claro está, son totalmente diferentes. Para serte sincero la fusión no me atrae en cuanto a interés, la fisión la encuentro mucho más interesante pese a que en el futuro puede que no sea tan viable como la fusión si al final acaba funcionando bien a grande escala.
Es una larga historia pero desgraciadamente igualmente me tengo que ir de aquí este verano, aunque si tengo suerte después de uni volveré a vivir aquí - quién sabe. Por mucho tonto ecologista que haya por aquí me encanta vivir aquí jajaja. De todos modos, haré ingeniería química con especialización en nuclear así que si todo va bien siempre podré coger trabajo en ingeniería industrial o algo similar si lo de nuclear falla (aunque yo creo que antes o después la gente se dará cuenta de que es buena idea la energía nuclear, pero no sé cuánto tiempo tardarán...).
-
No iban a montar una c. nuclear de cuarta generacion. En lugar de agua calientan sodio¿?¿? O es en francia eso?
-
El ITER, no? O es otra cosa?
Eso acabó en Francia, sí, para desgracia de España y alegría de los hippies.
-
El ITER, no? O es otra cosa?
Eso acabó en Francia, sí, para desgracia de España y alegría de los hippies.
:D
No sé si será el ITER o no, pero si es de fisión hay de todo tipo en cuarta generación (incluyendo el de sodio). Lo del ITER es fascinante, tuve la suerte de escuchar a un ingeniero dar una introducción al proyecto a los que hacemos física en el colegio y explicar qué es exáctamente y es increíble, las temperaturas que usan (100.000.000+ K) son difíciles de comprender/imaginar.
-
Es que es muy triste la de buenos físicos y químicos que salen de este país y se tienen que marchar por la falta de neuronas de cuatro iluminados, y precisamente en esto de las centrales mas aún, para atrás como de costumbre vamos.
-
El problema de las nucleares son sus residuos, pero tanto residuos como centrales, si todo se gestiona correctamente, no tiene por que ser peligroso.
Lo que los ecologistas no dicen es la energia que se necesita para fabricar una placa solar, o que al final de su vida util, esta no se puede reciclar, o que para fabricar un litro de biodiesel se necesita el equivalente energetico a 0,8 l de combustible.
Un buen sistema energetido ha de disponer de diversos sistemas de generacion, y en ningun momento nos hemos de olvidar de la nuclear, precisamente por que es una energia barata y abundante. Hay industrias que necesitan miles de kW, hay fabricas que tienen acometidas en media y alta tension.
En mi opinion es mas sucia una central termica a base de carbon que una nuclear, aunque la energia mas limpia siempre sera la hidroelectrica.
Ademas, la energia nuclear puede ser de fision o de fusion. Las centrales son de fision, y la fision es lo que genera esos residuos, mientras que la fusion no genera residuos peligrosos, pero es muy dificil contener la reaccion de la fusion, o eso tengo entendido...
-
Si, en teoría (según tengo entendido) la energía de Fusión es más limpia a la par de mucho más poderosa, pero es tanta la energía que se desprende en una Fusión, que, por así decirlo, controlarla y canalizarla es técnicamente muy difícil (no sé si a dia de hoy posible, a saber, con la de intereses que hay por en medio en este tipo de cosas). Aún más poderosa que la Fusión sería la combinación Materia-Antimateria, pero eso es otra historia.
-
Lo que no es de recibo es que, como ya habéis dicho, no querramos centrales nucleares en España y les compremos electricidad a Francia de sus centrales nucleares. En fin, esto no es que sólo sea hipócrica, sino que es económicamente absurdo. Y todo por contentar a cuatro vegetarianos, abraza árboles, hippies y demás mamarrachos que se creen que salvan el mundo.
Este país, como siempre, de espaldas a la ciencia y a los avances tecnológicos. De vergüenza.
-
La fusion de hidrogeno se esta intentando. Ahora van ha construir en Francia (para variar) un centro de investigacion tocho de reactores tokamak. Como el mega acelerador de particulas.
-
lo único k se, es k si revientan todas la palmamos xD
-
Bueno, eso no pasara xD
-
pos a mi m parece estupendo k haya centrales nucleares (en buen estado).
Es como ese rollo de no a la MAT, k koño no a la MAT! me gustaria veros sin electricidad, vosotros mismos empezariais a cortar los arboles para hacer la linea de alta tensión XD