| Miscelánea > OFF-TOPIC |
| La escala del universo |
| << < (6/8) > >> |
| skizo:
--- Cita de: 7juanito en 12/02/08, 22:26:25 pm --- --- Cita de: RauKo3 en 12/02/08, 21:40:51 pm --- Mas pequeño aún son las cuerdas, estas pero al ser una teoria kizas no lo pongan porke a lo mejor no existe de verdad. --- Fin de la cita --- No estoy seguro, pero creo que las "cuerdas" se suponen entes no medibles, pero mejor que alguien que lo sepa lo aclare. --- Fin de la cita --- La definicion mas curiosa de DIMENSION se la escuche una vez a Stephen Hawking y la verdad me convencio. Venia a decir esto: "Una dimension es un vector que forma 90º(que es ortogonal) con el resto" La verdad es que me convence :p Por cierto, sobre el que habla de que si viajas 2 años a la velocidad de la luz avanzas al tiempo, es un error. O quizas una falsa analogia que has hecho. Te explico: no es que avances al tiempo, es que tu tiempo es relativo al de otro observador. No avanzas al tiempo, solamente que el tuyo pasara mas despacio que el de otro observador situado en el exterior de donde tu viajes. Pero para ambos pasa el tiempo. Para Dj Saser: la pregunta de donde esta el universo hipercomprimido, si fuera de el no hay nada, es lo que se dice una falsa analogia (es similar a lo comentado anteriormente). La pregunta es en su extension erronea, porque preguntarse que hay fuera del universo, es lo mismo que preguntar "que hay mas al norte del polo norte" ;) |
| acidboysgp:
--- Cita de: 7juanito en 12/02/08, 23:03:46 pm ---Un punto es algo intangible, simplemente un concepto abstracto. Ninguna teoría me convence, no alcanzo a asimilar esos conceptos adecuadamente. --- Fin de la cita --- A mi tampoco. Los cientificos formulan sus hipotesis, pero a partir de datos incompletos / incorrectos. Teorias que a dia de hoy son comumemente aceptadas, quizas con el paso de los años habria que revisarlas. Lo que creo es que primero de todo nos faltan unos cuantos siglos para poder dar una explicacion a todo. Pero quizas el problema no sea "tecnologico", si no el problema este en nosotros. No somos lo suficientemente inteligentes como para responder ciertas preguntas, o simplemente hacemos las preguntas equivocadas. |
| Doctor Muerte:
Lo creo dios el mundo... :D :D :D :D como puede creer la gente aun en esas cosas... Yo creo ke las estrellas se iran apagando y el universo se expandira hasta el infinito. ya ke si no hay friccion la energia no se pierde. Algunas galaxias se estamparan con otras. Pero el resto seguira moviendose en silencio. ¿porke estaba toda la energia en el mismo punto? Como humano keremos ke todo tenga un principio y un final. Es muy dificil imaginar que esta ahi desde siempre. |
| Unaiii:
No somos nadie [llorar] me encantan estos temas.. |
| 7juanito:
--- Cita de: skizo en 12/02/08, 23:24:06 pm ---La definicion mas curiosa de DIMENSION se la escuche una vez a Stephen Hawking y la verdad me convencio. Venia a decir esto: "Una dimension es un vector que forma 90º(que es ortogonal) con el resto" La verdad es que me convence :p --- Fin de la cita --- Es obvio que te convence, no es otra cosa que una adaptación de la definición que proviene de la geometría vectorial. Pero creo que no aporta nada nuevo, o que necesita ser más concreta. Para empezar, la ortogonalidad está determinada por el producto escalar que se elija, y aquí puede haber dos casos diferentes: -Que se refiera al producto escalar común -Que se refiera a un producto escalar supuesto con diferentes propiedades Si se refiere al primer caso, no avanzamos nada, porque seguimos en un subconjunto de R^n, y no podemos aprehender una supuesta cuarta dimensión. Si se refiere al segundo caso, la cosa cambia, entonces: ¿De qué tipo de ortogonalidad estamos hablando? ¿Cual es el espacio sobre el que se aplica ese concepto? --- Citar ---Pero quizas el problema no sea "tecnologico", si no el problema este en nosotros. No somos lo suficientemente inteligentes como para responder ciertas preguntas, o simplemente hacemos las preguntas equivocadas. --- Fin de la cita --- Puede que tengas razón, aunque habría que matizar lo de inteligente. Lo que me parece difícil es hacer caso a una teoría en cierto modo paradójica. Por lo que tengo entendido, la física cuántica "permite" que una partícula esté en dos sitios distintos a la vez. ¿Cómo podemos asimilar eso? Nuestra lógica (al menos la mía), no es capaz... |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |