| Miscelánea > DEPORTES |
| mejor deportista de la historia? |
| << < (24/32) > >> |
| rec_69:
--- Cita de: ReNaL en 18/06/08, 01:42:36 am --- --- Cita de: RutaDestroy en 18/06/08, 01:36:31 am --- --- Cita de: KAISER-7 en 17/06/08, 14:19:47 pm ---4 Grand Slam si, pero 4 veces el mismo, le faltan los otros 3. Pasa como con Federer, lo ha ganado todo menos Roland Garros. Sampras haria papilla al suizo. --- Fin de la cita --- pero si sampras no ha ganado nunca roland garros... --- Fin de la cita --- Para que vea lo dificil que es ganar 4 Roland Garros consecutivos y el merito que tiene ::) ::) ::) -Sampras tiene 14 Grand Slams --> 7 Wimbledon, 5 US Open y 2 Abiertos de Australia. -Federer tiene 12 Grand Slams --> 5 Wimbledon, 4 US Open y 3 Abiertos de Australia --- Fin de la cita --- Claro y ganar sobre hierba es facilisimo.. ::) Para mi Nadal tiene ese gran fallo todavia, en tierra es muy superior, en hierba tambien bastante despues de Federer, pero en cementeo no hace nada destacablo, alguno torneo menor, pero en los dos grand slams sobre cemento nada de nada. Federer esta entre los mejores de la historia del tenis y no por demerito de los otros, sino porque el es un fuera de serie, y estoy seguro que superara a Sampras en el total de grandes. |
| DXK0NTR0L:
esto de mezclar tocino con velocidad ... |
| dj blade:
--- Cita de: davides en 17/06/08, 20:55:12 pm --- --- Cita de: dj blade en 17/06/08, 18:20:59 pm ---Jordan, sin duda, es el único q ha podido volar. --- Fin de la cita --- hombre lewis tb volaba, el cubano ivan pedroso, Powell... (entiendo tu argumento xd) nombro de nuevo a carl lewis, domino y en varias disciplinas. --- Fin de la cita --- El argumento se basa en que, en cualquier otra disciplina siempre hay una discursión de quién era mejor, a saber, Senna vs. Schumacher, Federer vs. Sampras vs. Borg vs.... o por ejemplo Cruyff vs. Di Stefano vs. Pelé vs..... pero en baloncesto no ha habido discursión. Nunca ha habido nadie como él. |
| Mc Ruben:
--- Cita de: RutaDestroy en 18/06/08, 02:19:31 am ---los titulos mundiales tienen una importancia relativa. para comenzar senna competia contra grandes como piquet, prost o mansell y otros buenos pilotos como berger o patrese. sus duelos en japon con prost son epicos. que rivales ha tenido schumacher? hill, villeneuve, hakkinen, raikkonen y alonso? raikkonen y alonso son buenos pilotos pero los otros pura morralla. schumacher no coincidido en el tiempo un rival de altura y sus duelos han sido contra pilotos de un nivel mas bajo. no es culpa suya pero ha tenido esa ventaja para conseguir ese numero de campeonatos y victorias. la formula 1 es espectaculo y nadie ha dado mas que este hombre siendo el mejor piloto a una vuelta (aunque schumacher tenga mas poles el porcentaje de senna es mucho mas grande) y el mejor sobre mojado. ademas tenia un carisma que le hacia ser ya un mito antes de su muerte. muchos pilotos han muerto en los circuitos y no a todos les rodea este halo de misticismo. --- Fin de la cita --- Estoy al 100% contigo... ;) Es justo el dato que quería aportar... Además, añadiría que Schumcher hasta 2006 no fue capaz de superar el récord de Senna... ;) |
| KAISER-7:
El record de poles... lo importante son los titulos. Y no jodamos que Patrese o Berger estan al nivel de un Coulthard o un Barrichello. |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |