por que no te callas!!

[noeeee]

No te crees la información que dan según qué medios pero si te crees los resultados que dan las encuestas que han realizado partidarios de Chavez?

Y creo que si que se quejó de la abstención.. decía que una victoria con abstención no era una verdadera victoria..


Luego.. podemos seguir por privado por si acaso nos acusan de hacer "chat" y quieren cerrar el post xD

[Retvul]

Luego.. podemos seguir por privado por si acaso nos acusan de hacer "chat" y quieren cerrar el post xD

Estais manteniendo un debate muy interesante, aunque solo sea a dos bandas. Eso no es chatear.

En cuanto a Chavez, si bien es cierto que existe una campaña mediática internacional que tiene como objetivo desacreditarlo como mandatario, tambien es cierto que es inútil, pues ya se desacredita él sólo cada vez que abre la boca. Es un estúpido que no sabe de diplomacia y que quiere, a golpe de sermones demagógicos, ganarse a una latinoamérica sumida en unas tasas horribles de analfabetismo y subdesarrollo en general. Ayer mismo se echaron a la calle 500.000 personas en Caracas pidiendo el NO a la reforma constitucional de Venezuela. Sólo los campesinos y en general aquellos beneficiados por la reforma agraria/pesquera/petrolífera que está llevando a cabo, que curiosamente comprenden el mayor grueso de la población analfabeta y más susceptible de manipularse, está a favor de Chavez. Es curioso que las zonas más desarrolladas son las que más se oponen al chavismo. Los medios en ese país están plenamente controlados y sometidos a censura por parte del régimen chavista, donde la conspiranoia ni las garras del instituto tavistock ni leches por el estilo pueden llegar, y sin embargo hay oposición firme contra el mono.

Sin embargo despues de soltar este rollo, quiero dejar constancia de que me la trae floja lo que pase con la constitución venezolana, no soy quien para meterme con la soberanía popular de ese país. Sólo espero que no afecte a las inversiones españolas allí.

[dan_osma]

decir que los medios españoles son corruptos, y a la vez, defender a chavez en el cargo es increible. primero que los medios españoles si que estan corruptos, pero no precisamente en contra del socialismo. tambien chavez, con la manipulacion y censura escandalosa de su pais seria lo mas logico que ganara un referendum ya que maneja todos los medios de comunicacion a su antojo. para ejemplo, un articulo de  "la razon de caracas"
Los de la pancarta son jugadores de la Selección del País Vasco que jugaron un partido contra Venezuela (en Venezuela).

La pancarta viene a decir "QUEREMOS LA OFICIALIDAD" (de su Selección ).

Ahora lee el pie de foto del periódico venezolano. Si son capaces de manipular hasta tonterias como esta, que no haran con cosas mas serias.

hasta que los empedernidos socialistas y comunistas no os deis cuenta(o no reconozcais) que un dictador, es un dictador sea de la ideologia que sea y haya conseguido el poder de la manera que lo haya conseguido(hitler gano las elecciones) no hay nada que hacer

[cathc4life]

Por alusiones,

A Retvul:

No seré yo quien arguya a favor de Chávez. Ya lo he dicho, es un insulso caricato, un bufón que con altisonantes apelativos se ha ganado el aclamo popular. Pero más allá del déficit diplomático que le caracteriza (como también lo han demostrado altos dirigentes de nuestro país poniéndose a su altura, aunque nadie levante el grito al cielo), miremos si realmente es tan mal gobernante para con su pueblo como se nos hace creer en el mundo capitalista.

Redundo en lo mismo, y ya que tú mismo has sacado el tema de la alfabetización y desarrollo:
En lo que concierne a la alfabetización, gracias a proyectos como la misión Robinson, se descendió en la tasa de analfabetismo en más de 6 puntos porcentuales desde el 1999 al 2005. Cabe recordar que multiplico por 3 la inversión en educación y esto dio fruto a que en el mismo año 2005 la UNESCO declaró a Venezuela como país libre de analfabetismo con una tasa de este índice marcadamente inferior al 4% de la población frente al más del 10% que existia en el 1999.

En referencia al desarrollo del país, tomando como patrón el IDH (incluso si queréis el PIB, que también lo ha subido) recordar que del 0’69 en 1998 ha pasado al 0’79 en el 2007 según uno de los últimos informes del PNUD.

Y esta tendencia alcista se repite en casi la totalidad de los índices socioeconómicos del país desde que Chávez está en el poder.
Se reputa en consonancia con todo lo citado, al menos a mi parecer, que Chávez, lejos de ser un bobo solemne como diría otro payaso más cercano, y que en este caso no se le podría privar de parte de razón, no ha sido tan mal gobernante para su país como se desprende de la opinión pública generalizada en España.
Sobre la manifestación de ayer. Es algo muy significativo. Fíjate que no paran de bombardearnos con que Venezuela está sumida en un regimen dictatorial, y a la vez no paran de llegarnos noticias de manifestaciones contrarias a Chávez. Se torna como una de las mayores incongruencias la existencia de un supuesto regimen totalitario con movimientos sociales tan sonados como los que se ven. Recapacitemos pues…

Dices que sólo los campesinos y en general aquellos beneficiados por la reforma que se lleva a cabo son los que comprenden el grueso de la población analfabeta. Se me hace fácil destruir la veracidad de tu presunción con la ayuda de los datos antes arrojados: Si existe una tasa de analfabetismo inferior al 4% y ese proyecto se debe someter a votación, difícil será que tenga el apoyo que parece tener y que sea el suficiente como para tirar adelante la reforma. Nada más lejos de la realidad. Es un proyecto con grandes defensores y a su vez con grandes detractores, no existe el término medio, pero la democracia aquí juega una de las bazas más importantes: Si finalmente se lleva a cabo la reforma, lo decidirá la mayoría del pueblo.

Referente a lo que tu encuentras como curioso, yo lo encuentro como clásica respuesta a la típica dicotomía izquierda-derecha. El rico nunca va a defender políticas altamente intervencionistas. El que no lo es, y no peca de ser el típico ignaro patriota tan visto por nuestro pais, por lo general dará el visto bueno a este tipo de enmiendas. No obstante decirte que creo que te equivocas. He estado mirando un mapa geopolítico por regiones de las últimas elecciones del 2006 y NINGUNO de los estados donde se presume el mayor desarrollo, sean las regiones centrooccidentales, dio como vencedor al opositor de Chávez. Es más, Rosales no ganó en ninguno de los estados venezolanos a Chávez. De hecho en estados con alta implantación de la industria petrolera como Apure, Bolivar o Barinas, Chávez obtuvo un porcentaje de votos más alto que la media, cerca de un 69%.

Los medios en Venezuela no están más manipulados de lo que lo estan aquí. Es algo que yo encuentro insultantemente evidente. Chávez lo hará con técnicas más rudimentarias. Aquí, gracias a lo que tu tildas como fruto de la conspiranoia se han pulido los métodos a la perfección. Te recomiendo que te informes bien sobre este tema. Sin ir más lejos, lo mismo decían todos de la red Echelon hasta que en el 2001 el propio Parlamento Europeo, en una cagada solemne para sus jefes del Bilderberg se reconoció y denunció la existencia de esta red de espionaje. Claro está que luego se han acabado bajando los pantalones.

Mira, si no me equivoco tu estudiabas en la facultad de Derecho de la UAB. Si quieres por privado te doy nombres de catedráticos de Derecho Internacional y Derecho Comunitario de esta misma universidad, con currículums inacabables y reconocidos internacionalmente, que me han afirmado en persona que de conspiraciones nada de nada. Y si no me crees, si hace falta te acompaño a sus despachos a hablarlo con ellos y les comentas que no son más que conspiraciones. Tanto el Instituto Tavistock, como el CFR entre otros existen. Y su influencia en los mass media es mucho más grande de lo que nos pensamos, Prueba de ello es que en este post nadie ha hablado nada positivo de Chávez (y si te fijas, nadie en la calle lo hace) y eso que todos los índices socioeconómicos juegan a su favor.
Yo hace tiempo, recapacitando después de una entrevista que tuve con un profesor de los que te he dicho acerca de un trabajo que realicé sobre el “Club Bilderberg”, decidí dejar de ver la televisión, incluso la saqué de mi habitación.

A mi, de lo que suceda con la reforma en Venezuela, lo que realmente me importa es que su pueblo mejore en condiciones de vida y por consiguiente las personas que vivan allí puedan igualar su calidad de vida a la que tenemos aquí y que tan poco valoramos primando siempre el mayor (y normalmente innecesario) beneficio propio ante el mal ajeno.



PD: siento lo dilatado de mi escrito.

[cathc4life]

A Dan Osma,

He dicho que la gran mayoría de medios españoles son corruptos y me reafirmo en lo dicho. De hecho partiendo de la base de la imparcialidad como aspecto más esencial denotativo de la inexistencia de corrupción, ya se desprende que mi afirmación es comprensible. Ejemplificando en el ámbito interno, y de forma casi pueril, si le preguntas a un afín al PSOE sobre la COPE te dirá lo mismo que un fascista sobre la Ser. Cuál de los dos tiene razón? Y así con todos.
Lo segundo que afirmas es de lo más irrisorio. Que medio está a favor del socialismo en España?

Lo de la foto es algo que ya he comentado antes. Es a la manipulación que aspira un gobernante que no tiene medios suficientes como para realizar estudios destinados a una mayor subliminalización de la opinión favorable versada en esos medios.  Dejando de lado la famosa disputa de los “4 jinetes del apocalipsis” no negaré que los medios en Venezuela esten tambien manipulados. Es algo evidente.

Apuntando a tu último párrafo. No sé a quien tomas por socialista y comunista empedernido pero se abra el debate. En primer lugar pecas de algo muy grave a mi parecer: utilizar la más tosca dogmática en la política más discutible. Nadie debe darse cuenta de lo que para unos se torna como evidente pero que en realidad es fruto de la subjetividad. Todos debemos tener nuestro criterio, y tu opinión no es absoluta frente a las demás.
Ahora te expongo mi opinión: creo que el término “dictadura” es demasiado profundo para utilizarlo tan airadamente. En primer lugar, ninguno de los cargos del ejecutivo del estado fue designado sin la voluntad del pueblo. Es más, a diferencia de nuestro país, allí si, su  jefe del estado es designado por votación popular y no por un dictador, y su cargo no es hereditario ni vitalicio, y menos por motivos tan sumamente retrógrados como la autoridad que aporta la “sangre azul”.
Las decisiones de la Asamblea Nacional, y se me excuse el pleonasmo, electa por el pueblo, toma sus decisiones sin signos de secretismo alguno. Nunca! Todas sus decisiones son abiertamente conocidas por el pueblo que lo han elegido. No existen signos objetivos de la existencia de la concentración de poderes. Por último, como he dicho en el post anterior, en un regimen dictatorial no existen manifestaciones, ni protestas, ni dialogo con la oposición, todo lo contrario de lo que sucede en Venezuela. Por lo que a consecuencias de una dictadura se refiere, nada se da en Venezuela.
Dime pues en que basas tu aciaga calificación del gobierno de Chávez como dictatorial? En que los medios de comunicación estan igual de manipulados que en otros paises, pero allí a diferencia de aquí lo estan de una forma más rudimentaria?

[cathc4life]

Pardiez...

Que conste que error mío es por no haberlo comprobado antes.

La foto que nos has mostrado Dan Osma es RIGUROSAMENTE FALSA

A ver si nos dedicamos a seleccionar mejor nuestras fuentes que sino corremos el peligro de caer en el más ingente de los ridículos que puedan existir en esta web.

Como aclaración, y sin que sirva de precedente: Esa foto la publicó "La Razón", pero no "La Razón de Venezuela" sino la de aquí, la fascista, de manos del aún más fascista si cabe Ussía, que por fascista que es lo echaron del menos fascista diario ABC...


Por cierto, de manos de quien está ahora la manipulación informativa? de tu país que asimila las selecciones oficiales con el terrorismo desde el bonito prisma del humor pseudointelectualoide, o del país que criticabas?

Y ahora que se oiga una sonora carcajada...

[7juanito]

Como aclaración, y sin que sirva de precedente: Esa foto la publicó "La Razón", pero no "La Razón de Venezuela" sino la de aquí, la fascista, de manos del aún más fascista si cabe Ussía, que por fascista que es lo echaron del menos fascista diario ABC...

No sé a quien tomas por socialista y comunista empedernido pero se abra el debate. En primer lugar pecas de algo muy grave a mi parecer: utilizar la más tosca dogmática en la política más discutible. Nadie debe darse cuenta de lo que para unos se torna como evidente pero que en realidad es fruto de la subjetividad

Sí señor, coherencia for laif

de tu país que asimila las selecciones oficiales con el terrorismo desde el bonito prisma del humor pseudointelectualoide, o del país que criticabas?

¿Realmente hablas en serio?

[cathc4life]

Como aclaración, y sin que sirva de precedente: Esa foto la publicó "La Razón", pero no "La Razón de Venezuela" sino la de aquí, la fascista, de manos del aún más fascista si cabe Ussía, que por fascista que es lo echaron del menos fascista diario ABC...

No sé a quien tomas por socialista y comunista empedernido pero se abra el debate. En primer lugar pecas de algo muy grave a mi parecer: utilizar la más tosca dogmática en la política más discutible. Nadie debe darse cuenta de lo que para unos se torna como evidente pero que en realidad es fruto de la subjetividad

Sí señor, coherencia for laif

Pues si, y si te limitaras a hacer un analisis más profundo del que se te plantea en mente en un principio, a mi parecer simplista como ninguno, te darías cuenta que la dogmática que criticaba estaba orientada a un comentario repulsivamente paternalista, cargado de las más pueril de las megalomanías.

Mi comentario queda lejos de esta megalomanía. O al menos eso pretendia complementadolo con figuras retóricas como la rústica tautología utilizada para atribuir de un toque humorístico a lo que ya se entiende en cierto grado como sarcástico...

[SoLDe]

ajajaj kuant de temps sense veure't per aki!! xd

[cathc4life]

ajajaj kuant de temps sense veure't per aki!! xd

jejeje, que jo estic molt sovint, el que passa es que normalment observo desde la reraguarda...

[7juanito]

Pues si, y si te limitaras a hacer un analisis más profundo del que se te plantea en mente en un principio, a mi parecer simplista como ninguno, te darías cuenta DE que la dogmática que criticaba estaba orientada a un comentario repulsivamente paternalista, cargado de las más pueril de las megalomanías.

Mi comentario queda lejos de esta megalomanía. O al menos eso pretendia complementadolo con figuras retóricas como la rústica tautología utilizada para atribuir  DE un toque humorístico a lo que ya se entiende en cierto grado como sarcástico...

Pues sería conveniente que no fueras tan rebuscado, ya que las cosas se pueden expresar claramente, sin estúpidos recursos. Si los utilizas corres el peligro de dar a entender algo que realmente no quieres expresar, y no puedes pretender que la gente capte lo que quieres decir si no lo expresas con claridad.
¿Simplista?
Puede ser, no me ando por las ramas. Por cierto, ¿podrías explicarme por qué haces esa alusión sin sentido a la supuesta ideología política de Ussía?
No sé qué intentas expresar, agradecería que me lo explicaras.

[cathc4life]

Pues sería conveniente que no fueras tan rebuscado, ya que las cosas se pueden expresar claramente, sin estúpidos recursos. Si los utilizas corres el peligro de dar a entender algo que realmente no quieres expresar, y no puedes pretender que la gente capte lo que quieres decir si no lo expresas con claridad.
¿Simplista?
Puede ser, no me ando por las ramas. Por cierto, ¿podrías explicarme por qué haces esa alusión sin sentido a la supuesta ideología política de Ussía?
No sé qué intentas expresar, agradecería que me lo explicaras.

Impío Juanito,

Lo que sí sería conveniente es que tú fueras más objetivo en tus posts, y en lugar de arremeter tullidamente contra lo que yo haya expuesto en la respuesta a una vasta falsedad, dedicaras unas palabras al propio autor del ya citado ardid. Apelo a esto después de considerarte como un claro preboste de la coherencia más pulcra como se desprende de tus rebuscadas argumentaciones. A no ser que esa fuera tu intención, que de ser así, se entenderá tu respuesta como el más pueril de los destapes de delirio habidos y por haber.

Por otro lado, de la misma forma que te atreves a corregir mi depurada retórica, y recurriendo a la misma coherencia antes mentada, te exhortaría a que ejercieras de corrector en todos aquellos posts de este mismo Topic que superan con creces los más obvios cuidados de continente, antes de ir al último que se te presenta en vista y al que no me negarás que es de los menos obviados en ese mismo sentido.
Y además, ya que me tildas de rebuscado, comulga con la coherencia que irradias en tus posts, y no vengas a corregir aquello que se da por entendido... O acaso no es esto de lo más rebuscado?

Me expreso con la mayor claridad posible dentro de mis capacidades. De hecho, y tras releerme mi respuesta, considero que, exceptuando al que peque de cierto sentido común, le será fácil entender un escrito con semejante repetición de la palabra fascista como algo falto de la misma seriedad con la que me he expresado hasta ahora en las otras respuestas. Ya ni digamos del que parece ser un ínclito defensor de la coherencia...

Lo de la supuesta ideología de Ussía... La verdad es que coherentemente, al verse en tu pregunta que ya asumes como carente de sentido tal alusión sería lo obvio decirte que no esperes respuesta alguna. Es ciertamente incongruente pretender encontrarle sentido a aquello que ya asumes que no tiene. Para que lo preguntas pues?
Pero seré servicial y te diré, que si no me equivoco (y aquí asumo que no lo sé con claridad), el responsable y autor de tan insuperable caraba es el mismo autor del escrito que empezaba de una forma tan sutil como la siguiente: “Que en España hay mucho hijo de puta es algo que no puede sorprender. La Real Academia Española define al hijo de puta como «mala persona». Se queda corta. Un hijo de puta es mucho peor que una mala persona. Y hay muchos hijos de puta en las concejalías de cultura de un buen número de ayuntamientos. Al menos, de los diecisiete ayuntamientos de localidades cordobesas, coruñesas, castellonenses, granadinas, asturianas, valencianas, murcianas, ilerdenses o barcelonesas que han contratado para sus fiestas a dos grupos presuntamente musicales formados por otros hijos de puta batasunos que responden a los nombres de «Sociedad Alcohólica» y «Su Ta Gar».” Claro está que en el mismo escrito (sin desperdicio alguno, todo sea dicho) dejaba como hijos de puta a todos los seguidores de estos grupos. De lo que a los ojos de cualquiera se desprende que su ideología no es tan supuesta como la que tu afirmas que es.

[cathc4life]

De hecho no sé porque tildas esa alusión como carente de sentido...

Esa foto la publicó "La Razón", pero no "La Razón de Venezuela" sino la de aquí, la fascista, de manos del aún más fascista si cabe Ussía

Te creía lo suficientemente hábil como para dar comprensión a ese fragmento de mi post...

[7juanito]

Impío Juanito,

Lo que sí sería conveniente es que tú fueras más objetivo en tus posts, y en lugar de arremeter tullidamente contra lo que yo haya expuesto en la respuesta a una vasta falsedad, dedicaras unas palabras al propio autor del ya citado ardid. Apelo a esto después de considerarte como un claro preboste de la coherencia más pulcra como se desprende de tus rebuscadas argumentaciones. A no ser que esa fuera tu intención, que de ser así, se entenderá tu respuesta como el más pueril de los destapes de delirio habidos y por haber.
Por otro lado, de la misma forma que te atreves a corregir mi depurada retórica, y recurriendo a la misma coherencia antes mentada, te exhortaría a que ejercieras de corrector en todos aquellos posts de este mismo Topic que superan con creces los más obvios cuidados de continente, antes de ir al último que se te presenta en vista y al que no me negarás que es de los menos obviados en ese mismo sentido.

Gracias por el piropo, yo también quiero ser tu amigo
No he dejado nunca de ser objetivo, lo que me parece absurdo es que el hecho de que haya opinado sobre tu respuesta me "obligue" a opinar sobre todas las anteriores.
Y he opinado sobre tu mensaje porque no me gusta el Hardcore 

Y además, ya que me tildas de rebuscado, comulga con la coherencia que irradias en tus posts, y no vengas a corregir aquello que se da por entendido... O acaso no es esto de lo más rebuscado?

Creo que es claro que no lo doy por entendido, si no, no te hubiera preguntado a qué te referías, ¿no crees?

Me expreso con la mayor claridad posible dentro de mis capacidades. De hecho, y tras releerme mi respuesta, considero que, exceptuando al que peque de cierto sentido común, le será fácil entender un escrito con semejante repetición de la palabra fascista como algo falto de la misma seriedad con la que me he expresado hasta ahora en las otras respuestas. Ya ni digamos del que parece ser un ínclito defensor de la coherencia...

Exceptuando expresiones inventadas sin ninguna coherencia semántica.

Lo de la supuesta ideología de Ussía... La verdad es que coherentemente, al verse en tu pregunta que ya asumes como carente de sentido tal alusión sería lo obvio decirte que no esperes respuesta alguna. Es ciertamente incongruente pretender encontrarle sentido a aquello que ya asumes que no tiene. Para que lo preguntas pues?
Pero seré servicial y te diré, que si no me equivoco (y aquí asumo que no lo sé con claridad), el responsable y autor de tan insuperable caraba es el mismo autor del escrito que empezaba de una forma tan sutil como la siguiente: “Que en España hay mucho hijo de puta es algo que no puede sorprender. La Real Academia Española define al hijo de puta como «mala persona». Se queda corta. Un hijo de puta es mucho peor que una mala persona. Y hay muchos hijos de puta en las concejalías de cultura de un buen número de ayuntamientos. Al menos, de los diecisiete ayuntamientos de localidades cordobesas, coruñesas, castellonenses, granadinas, asturianas, valencianas, murcianas, ilerdenses o barcelonesas que han contratado para sus fiestas a dos grupos presuntamente musicales formados por otros hijos de puta batasunos que responden a los nombres de «Sociedad Alcohólica» y «Su Ta Gar».” Claro está que en el mismo escrito (sin desperdicio alguno, todo sea dicho) dejaba como hijos de puta a todos los seguidores de estos grupos. De lo que a los ojos de cualquiera se desprende que su ideología no es tan supuesta como la que tu afirmas que es.

Creo que no me has entendido, no apoyo ni dejo de apoyar tu "tésis" sobre el fascismo de Ussía, no suelo meterme en política. Decía que la alusión no tenía sentido ya que era completamente prescindible en tu mensaje, y no aportaba nada.
No creo que de la pésima educación de este personajillo se deduzca su ideología fascista, se tiende a utilizar incorrectamente este término. Y es absurdo que se le atribuya a un capitalista burgués como este idiota.

Sigues sin explicarme lo que buscabas al utilizar esa "ironía", procura ceñirte a lo que te pregunto, no me gusta leerme una parrafada para que luego no me expliques lo que te he preguntado. Ni me creas hábil ni torpe, simplemente haz el favor de explicarte.

Un saludo

P.S: Como impío que soy, salgo a drogarme, mañana será otro día.

[cathc4life]

Gracias por el piropo, yo también quiero ser tu amigo
No he dejado nunca de ser objetivo, lo que me parece absurdo es que el hecho de que haya opinado sobre tu respuesta me "obligue" a opinar sobre todas las anteriores.
Y he opinado sobre tu mensaje porque no me gusta el Hardcore 

Supongo que lo del piropo lo dirás bajo el mismo prisma de la ironía con la que te califiqué como preboste de la coherencia…
En fin… Si que has dejado de ser objetivo. Mira, te explicaré: Partiendo de la base que la crítica objetiva se asienta estrictamente sobre el objeto, tu primera critica versaba sobre la incoherencia de mis opiniones, lo que es una cualidad formal del escrito y por consiguiente con interpretaciones diversas, es decir, enmarcables dentro de la subjetividad. Ya te digo, yo lo encuentro plenamente coherente, tú, a priori no.
Si fueras objetivo, en lugar de enjuiciar la coherencia del escrito de un forero, criticarías los aspectos materiales de cualquiera de los posts de este topic; algo que todavía no has hecho y te sigo invitando que hagas.
Dicho esto, además has conectado de forma totalmente equívoca dos términos que yo he relacionado en la respuesta que antecede a esta misma: objetividad y coherencia. No te debe de parecer absurdo el hecho de que deontológicamente estés obligado a opinar sobre los anteriores posts atendiendo a la objetividad, sino a la coherencia a la que apelaba: Estoy seguro que hay otras respuestas igual o menos congruentes para ti que la mía.

Claro está que si lo que dices que has opinado sobre mi mensaje debido a que  no te gusta el Hardcore encuentro inútil haberte dedicado este párrafo. De veras lo has hecho por eso? 

Creo que es claro que no lo doy por entendido, si no, no te hubiera preguntado a qué te referías, ¿no crees?

Sin duda, esto es de lo más jocoso de tu último post… Ahora soy yo el que te pregunto si lo que me escribes tiene sentido alguno atendiendo a lo citado. Y evidentemente respóndeme con la misma claridad que me “exiges” tú a mí… Que yo sepa, lo único que me has preguntado ha sido lo del Ussía, algo que ya te he respondido y a lo que volveré a hacer mención en este post.

Exceptuando expresiones inventadas sin ninguna coherencia semántica.

Aquí si te doy la razón. Supongo que entenderás que hay gente cuyo idioma habitual desde que nació es otro distinto al tuyo: Estudié en colegio inglés la primaria y en mi casa y con mis amigos he usado siempre el catalán. Mis conocimientos en lengua castellana vienen determinados mayoritariamente por lo estudiado en la ESO, Bachillerato y la carrera, además de los libros que he leído. Si lo prefieres podemos seguir el discurso en inglés, o mejor en catalán que seguro no cometeré tales dislates, y quizás así me entiendes mejor. Aún así, se hace necesario explicarte que cambiado el término “peque” por “adolece” la frase toma todo su sentido? De rebuscado me tildabas…

Creo que no me has entendido, no apoyo ni dejo de apoyar tu "tésis" sobre el fascismo de Ussía, no suelo meterme en política. Decía que la alusión no tenía sentido ya que era completamente prescindible en tu mensaje, y no aportaba nada.
No creo que de la pésima educación de este personajillo se deduzca su ideología fascista, se tiende a utilizar incorrectamente este término. Y es absurdo que se le atribuya a un capitalista burgués como este idiota.

Sigues sin explicarme lo que buscabas al utilizar esa "ironía", procura ceñirte a lo que te pregunto, no me gusta leerme una parrafada para que luego no me expliques lo que te he preguntado. Ni me creas hábil ni torpe, simplemente haz el favor de explicarte.

Sí que te he entendido. Y creo que tú a mí también me has comprendido, pues tu argumentación toma cierto cariz falaz… Además yo también te he preguntado algo de lo que todavía espero respuesta: ¿para que demandas por el sentido de algo de lo que ya asumes que carece?
Bueno, en primer lugar, ya que mentas lo prescindible de mi mensaje, te pregunto si realmente crees que tu primer escrito “coherencia for laif” aportaba algo a la discusión en cuestión. Bueno sí, has conseguido desviar inútilmente una discusión que por lo menos a mi parecer, era marcadamente interesante. Para esto más nos hubiere servido que hubieras abierto un post denominado “de la praxis lingüística y su coherencia” y debatir allí lo que en este post parece estar totalmente fuera de lugar.

En segundo lugar ahora soy yo el que no te entiendo…
Aclárate. Me pides que te dé el sentido de la alusión “sin sentido” a la política de Ussía. Se entiende que fue un calificativo medial para el uso de la tautología, y ahora me pides que te dé el sentido del uso de la ¿ironía? Qué pretendes? Que te dé la explicación del uso en nuestra lengua de una figura retórica como esta? Acabáramos… necesitaría demasiadas lineas, y ya me avisas que no te gusta leerte parrafadas.
Ahora yo te digo: a mí me aburre e incluso me produce cierta vergüenza ajena que me preguntes por algo de lo que demuestras que ni tan siquiera sabes a lo que te refieres…

En tercer lugar, y en referencia a mi “tesis” sin tilde, claro está, sobre el fascismo de Ussía: Decirte que  tu opinión acerca de cuándo se debe utilizar el término fascista, a mi parecer, también carece de sentido, más sabiendo que yo lo utilicé en clave humorística. Aún así, no entro a discutir sobre si Ussía realmente es fascista en sentido estricto pero decirte que es insultantemente evidente que no pretendía orientar el supuesto fascismo (haciendo una interpretación extensiva del mismo término) de Ussía por los insultos versados en el escrito. Sino por lo que se desprende del escrito en sí: Ussía no tolera ni respeta en absoluto a aquéllos que no comulguen con su ideología.

Un saludo.