OT: 20 años de chernobyl

[david_makinero_bcn]

Yo estoy totalmente deacuerdo con lo que ha dicho Skizo, y algo parecido habia comentado yo en la primera pagina.

No he entendido si estas "deSacuerdo" o "de acuerdo" xD Concreta plis!

no no, de acuerdo xD

[--•[URI]•--]

Tema nuclear, un tema muy espinoso y que no me hace mucha gracia, sobretodo si está en manos de gente enfermiza.


Si os interesa el tema, sobretodo lo que hace referencia al armamento nuclear, 100% recomendable un documental ingles llamado "The War Game", dirigido por Peter Watkins y producido x la BBC. Es una obra que su autor hizo como respuesta a la politica nuclear de los laboristas, que subieron al poder prometiendo dejar la carrera armamentistica y luego incremento el arsenal. Trata de un ataque de la URSS al condado ingles de Kent en plena lucha OTAN - URSS, mostrando los efectos del bombardeo con misiles nucleares y algunas entrevistas a expertos. Es todo ficcion pero se hizo con sentido de documental.

Yo lo he visto y te deja un mal cuerpo y unas ganas considerables de acabar con el armamento nuclear.

[skizo]

Uri, completamente de acuerdo contigo.

El documental ese que dices, creo que lo he visto, pero no lo se seguro.

Lo unico que me gustaria puntualizar, es en el hecho de que la carrera armamentistica nuclear, es de logica que deberia ser cancelada al completo en todos los paises del mundo. Pero siempre nos sera necesario estar al dia en cuanto a esta tecnologia, pq un buen dia, queramos o no, nos hara falta a la humanidad, y digo humanidad, no paises. Supongo que todos ya sabeis de que hablo, o si no, fijo que muchos habeis visto peliculas de lo que yo me refiero: asteroides
Si señores, es un peligro real.

Sobre todo lo demas, repito que completamente de acuerdo.

[david_makinero_bcn]

Es importante diferenciar entre las dos finalidades basicas nucleares. Hay la energetica, que es beneficiosa y luego la armamentistica, a la que siempre han optado muchos paises para evitar que otros paises les tocaran las narices. Iran, por ejemplo, se esta armando nuclearmente para que los americanos no hagan lo mismo que hicieron en Irak.

Y asi como para la obtencion de energia dependemos de la fision, en el armamento si que se ha desarrollado con exito la fusion, que es mas limpia que la fision. Se esta investigando sobre el tema, pero controlar una reaccion de fusion es mas compleja que una de fision por que el desprendimiento de energia es mayor. Ademas, como ya han dicho, la fusion es mas limpia que la fision.

[--•[URI]•--]

Tienes razón Skizo, he oído hablar que dentro de "poco" tocará afinar la punteria espacial xd

[skutralla]

vaya desastre... en el reportaje dijeron ke tienen ke pasar 24000 años pra ke desaparezca totalmente la radiactividad... esto  parece Resident evil

[skizo]

Y asi como para la obtencion de energia dependemos de la fision, en el armamento si que se ha desarrollado con exito la fusion, que es mas limpia que la fision. Se esta investigando sobre el tema, pero controlar una reaccion de fusion es mas compleja que una de fision por que el desprendimiento de energia es mayor. Ademas, como ya han dicho, la fusion es mas limpia que la fision.

eeer...lo que dices no es del todo exacto.

La FUSION, hasta el momento, solo se usa en armamentistica, por el simple hecho de ser una reaccion en cadena descontrolada, aunque precisa de otra bomba como detonador de esta.
Pero quiero decirte, que la FUSION en cuanto a obtencion de energia, ya se ha conseguido en varias ocasiones. Solamente que aun no está perfeccionada pues obtuvieron unas ganancias tan i tan bajas, que no hacian rentable su uso. Actualmente existe el proyecto ITER donde se instalara un reactor de FUSION FRIA, mediante plasma confinado en un TOKAMAC, que e sun reactor que mediante campo magnetico mantiene el plasmas sin contacto con las paredes del reactor (pues con tan altas temperaturas, fundirian las paredes del reactor).
En definitiva, solamente nos queda el hecho de sacarle la maxima ganancia a la FUSION.

Me gustaria decir tambien que existen dos metodos: la fusion, i la Fusion FRIA.
Es muy facil de entender. La energia nuclear se obtiene a la hora de romper los enlaces que unen los atomos, y esto solo se consigue o a temeperaturas muy altas o ha temperaturas muy muy bajas.

Saludos gente.

[Dj-Sety]

Tema nuclear, un tema muy espinoso y que no me hace mucha gracia, sobretodo si está en manos de gente enfermiza.

Que quieres decir con gente enfermiza???

Bueno yo bajo mi experiencia, he trabajado en la Nuclear de Vandellos II, mi hermano pequeño tambien, mi padre lleva trabajando en nuclearse mas de 20 años, mis tios todos han pasado...vamos tradición familiar jaja. He de decir que las medidas de seguridad son muchisimo mas altas que lo que habia en Chernobil (yo almenos nunca he tenido ningun tipo de temor ni conozco nadie que lo haya tenido trabajando ahi), aquí esto no puede suceder, el reactor de Chernobyl era un RBMK de 1000 MW eléctricos moderado con grafito y enfriado con agua. Además de potencia eléctrica, producía plutonio para armamento. El combustible no podía ser irradiado por largos periodos de tiempo y el reactor estaba equipado con un sistema para cargar y descargar elementos combustibles sin necesidad de apagar el reactor, este tipo de reactores a baja potencia son difíciles de controlar y cualquier tendencia hacia una reacción en cadena aumenta rápidamente, las centrales de occidente no estan construidas con este tipo de reactores ya que cualquier incremento en la reacción en cadena es automáticamente detenida, gracias al diseño del núcleo del reactor;  en nuestras centrales la única manera de acceder al reactor es en los periodos de parada de la Central que suelen ser cada 18 meses por el periodo de entre 3 y 6 semanas.
De todas maneras antes del trágico accidente que ocurrió cuando el reactor estaba a baja potencia (inestable).
El reactor de Chernobyl no tenia una estructura de contención (creo que se llama así) que hubiera podido reducir la emision de gases al ambiente; en esa central el moderador neutrónico estaba compuesto de grafito que al aumentar mucho su temperatura y entrar en contacto con el aire crea una reacción que lo hace estallar en llamas. Los reactores que yo conozco no tienen ni grafito ni cualquier otro tipo de material inflamable. Hay muchos mas errores en el diseño y construcción de esa nuclear pero yo no soy el experto, si hace falta le dire a mi padre que lo aclare todo mejor . También hay que decir que los operadores de Chernobyl tenian poca formación y cometieron muchos errores cuando estaban en situación de emergencia. En Three Mile Island (USA) pasó lo mismo que en Chernobyl y varios años antes y no hubo victimas mortales, pero todo porque tenia un muy buen diseño (que ahora esta mejorado en las Centrales Españolas) y porque disponian de personal cualificado.

No os preocupeis mucho, os morireis en un accidente de coche, de un infarto, de un derrame cerebral o de cancer antes que por algo relacionado con las nucleares.

PD:Las centrales eolicas y solares son una mierda, no sirven para nada, solo se montan de cara a la galeria

[MeNDi]

Pues estas ultimas que as comentado deverian servirnos para algo de cara al futuro

[MeNDi]

Chernóbil provocará 93.000 muertes más

 Un informe de Greenpeace prevé una avalancha de fallecimientos por cáncer veinte años después de la tragedia  Denuncia que hay numerosas aberraciones cromosómicas entre los supervivientes

[--•[URI]•--]

Sety->Islamistas fanáticos o Bushes lerdos.

[david_makinero_bcn]

Y asi como para la obtencion de energia dependemos de la fision, en el armamento si que se ha desarrollado con exito la fusion, que es mas limpia que la fision. Se esta investigando sobre el tema, pero controlar una reaccion de fusion es mas compleja que una de fision por que el desprendimiento de energia es mayor. Ademas, como ya han dicho, la fusion es mas limpia que la fision.

eeer...lo que dices no es del todo exacto.

La FUSION, hasta el momento, solo se usa en armamentistica, por el simple hecho de ser una reaccion en cadena descontrolada, aunque precisa de otra bomba como detonador de esta.
Pero quiero decirte, que la FUSION en cuanto a obtencion de energia, ya se ha conseguido en varias ocasiones. Solamente que aun no está perfeccionada pues obtuvieron unas ganancias tan i tan bajas, que no hacian rentable su uso. Actualmente existe el proyecto ITER donde se instalara un reactor de FUSION FRIA, mediante plasma confinado en un TOKAMAC, que e sun reactor que mediante campo magnetico mantiene el plasmas sin contacto con las paredes del reactor (pues con tan altas temperaturas, fundirian las paredes del reactor).
En definitiva, solamente nos queda el hecho de sacarle la maxima ganancia a la FUSION.

Me gustaria decir tambien que existen dos metodos: la fusion, i la Fusion FRIA.
Es muy facil de entender. La energia nuclear se obtiene a la hora de romper los enlaces que unen los atomos, y esto solo se consigue o a temeperaturas muy altas o ha temperaturas muy muy bajas.

Saludos gente.

Es mas o menos lo que yo queria decir, que la fusion esta en desarrollo. Lo que no sabia era lo de la fusion fria

[skizo]

Chernóbil provocará 93.000 muertes más

 Un informe de Greenpeace prevé una avalancha de fallecimientos por cáncer veinte años después de la tragedia  Denuncia que hay numerosas aberraciones cromosómicas entre los supervivientes

Greenpeace se ha labrado a pulso su reputación de manipuladora y demagógica por cosas como ésta (ha salido en muchos telediarios españoles esta semana, supongo que en hispanoamérica habrá sucedido lo mismo):

"Un informe de Greenpeace aumenta hasta 200.000 los muertos tras el accidente de Chernóbil y pronostica otras 93.000 muertes en los próximos años"

pero como todavía hay gente que piensa por sí misma, y que no sólo no nos tragamos las consignas de Greenpeace sino que nos gusta dejarlos en evidencia, les espetamos cosas como esta:

"el informe definitivo realizado por varias agencias de la ONU y los países afectados por el accidente reduce a 59 las muertes a causa de la radiación y pronostica que como mucho el numero de muertes totales podría alcanzar 4.000"
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index.html

Pues yo, entre lo que diga la Organización Mundial de la Salud y lo que diga la "honesta" Greenpeace me voy a quedar con la primera, ¡qué le vamos a hacer!

[»¤° oCeYeTa °¤«]

muy logrado el post, si k entendeis sobre energia nuclear y esas cosas .. yo k no tengo ni idea es interesante leer lo k decis 

[CHARLi_82]

¡Bravo! Llenemos el subsuelo con toneladas de cemento que contienen miles de barriles radioactivos en su interior.