| Miscelánea > OFF-TOPIC |
| 25 años del desastre de Chernobyl |
| << < (7/40) > >> |
| jonkkongfantasy:
Lo que dice electric-men es cierto, debe haber una energía de base y otras de suplemento. Mi apuesta sería la nuclear+renovables y creo que esa va a ser la política energética europea. Pero cuando digo nuclear me refiero a centrales serias, con funcionamiento y mantenimientos adecuados donde prime la seguridad por encima de otros intereses. Pero ya se sabe que aquí eso es practicamente imposible. Una central donde hay una fuga e incluso se permite una visita escolar por secretismo ya me dirás que confianza transmite. Y numerosos casos de escapes, incidencias, etc todos ellos silenciados. Energía nuclear sí, pero no con el secretismo que le rodea. Hay mucha tela entorno a este tema de la energía. No hace mucho me enteré de que aún hoy día pagamos la construcción de centrales nucleares que quedaron a medias (Lemóniz y Valdecaballeros). Estas centrales "abortaron misión" gracias a la moratoria nuclear del gobierno socialista a mediados de los 80. Se decía que por seguridad pero por lo visto era porque ETA sacudía fuerte y se opuso totalmente a la construcción de la central de Bizkaia, la cual se cobró la vida del ingeniero jefe. Por tanto al parecer se cedió por miedo. Pues hoy en día y desde los 80 y hasta no recuerdo qué año, pagamos la construcción en concepto de "diversificación" y según he podido leer, el importe total amortizado sube a un dineral, el cual se hubiera podido invertir en una política energética clara y consolidada a largo plazo, no improvisada y cortoplacista como todo lo que se hace en este país. Es un tema interesante sin duda. |
| SoLDe:
Hay que apostar por la energía nuclear, es la más efectiva y seguramente de las más seguras. Queda muy bonito la perroflautada de las energías renovables como base, pero luego hay que aumentar un 10% la factura porque no sale a cuenta mantenerlas. También estaría bien ser no depender demasiado de la energía de fuera. |
| manded:
El desastre ocurrio por experimentar, sino experimentas no progresas. En casi todos los experimentos fracasados se pierde tiempo y dinero, solo en muy pocos vidas humanas. Es el precio ke hay ke pagar por el progreso, mala suerte. Con todas las centrales ke hay en francia creo yo ke España hace mal en no tener mas, total si petan en francia aki vamos a comer uranio igual. A claro ke si se montan mas centrales, no se puede pillar un % de pasta ke sirve para comprarle a francia energia. :-\ |
| Deejay Nero:
--- Cita de: Schliemann en 11/02/11, 13:02:16 pm --- Neero, eso es propaganda política barata. Los más tranquilos en todo este asunto son los propios trabajadores de las centrales. Por algo será. --- Fin de la cita --- lol, será por que quieren que no se cierren y pierdan el trabajo, es obvio xD |
| diyei jarbit:
--- Cita de: SoLDe en 11/02/11, 13:38:01 pm ---Hay que apostar por la energía nuclear, es la más efectiva y seguramente de las más seguras. Queda muy bonito la perroflautada de las energías renovables como base, pero luego hay que aumentar un 10% la factura porque no sale a cuenta mantenerlas. También estaría bien ser no depender demasiado de la energía de fuera. --- Fin de la cita --- +1 A ver si nos dejamos de chorradas ecologistas que son radicalmente falsas y empezamos a comprender que depender de Francia (de sus centrales, vamos), tener medios de producción de energía deficitaria y mentir sobre la seguridad de las centrales nucleares es un error catedralicio. Una cosa es que haya energías de otra clase que permitan reducir la dependencia de las centrales (por ejemplo, poner placas solares en las casas adosadas va muy bien) y otra muy distinta que sólo tengamos que depender de ellas. Es que vamos, tendríamos que cubrir una extensión como Castilla y León entera con placas solares para sufragar los gastos energéticos españoles. Y claro, requieren una manutención. |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |