| Miscelánea > OFF-TOPIC |
| Estudio sobre política |
| << < (91/270) > >> |
| SoLDe:
He estudiado en la prestigiosa Universidad de Trollford y ojeo periodicamente la Wikipedia, con esto os deberia bastar. |
| Schliemann:
Hay que ser un poco cenutrio para interpretar que me refería a mí. |
| ^^NaNa^^:
--- Cita de: manded en 24/01/11, 13:43:19 pm ---No, si ya se ke en la definicion si ke se acepta pero lo de "ciencias sociales" o "ciencias politicas" a mi me repatea y me tengo ke fastidiar hasta ke vuele la RAE con goma2. Al igual ke laboratorio de idiomas odio ese termino. Yo definiria esas areas como conocimientos, no como ciencia. Para mi ciencia tiene ke haber: teorias, leyes ensayos, errores, muestreo... A las mates tmb las metia como conocimiento. --- Fin de la cita --- Para catalogarlo como ciencia no me he apoyado en la definición de la RAE. En la carrera llevo desde primero con el tema de la ciencia, es por eso que considero y se considera la historia como ciencia. Para mi ciencia es todo aquello que aporta conocimiento de hechos demostrables empíricamente, y no hace falta un laboratorio para ello. Tiene un método, donde se sigue un proceso sistemático de recogida de información, con sus hipótesis y sus conlsuiones finales. Para mi eso ya es ciencia. Ya paro que estoy desviando el inetresante debate de este post :P |
| manded:
Si bueno, se puede encontrar una carta de un rey a otro de hace 500 años llamandole hijodeputa y eso seria la explicacion a la teoria de una guerra. Eso para mi es el conocimiento de un hecho historico con sus pruebas etc.. Pero un metodo empirico, para mi, necesita algo mas. La experimentacion, la prevision.. la reproducibilidad del metodo cientifico ke seria? ¿ke otro rey escribiera lo mismo? Si veo ciencia en estudiar a ese rey (de forma psikiatrica) y llegar a la conclusion del porke declara la guerra. Aunke todo esto es opinion personal, casi nadie comparte mi definicion. |
| pajarito:
--- Cita de: Schliemann en 24/01/11, 14:05:20 pm --- --- Cita de: SoLDe en 24/01/11, 13:40:24 pm --- --- Cita de: Schliemann en 24/01/11, 11:53:52 am --- --- Cita de: màquina catalana en 24/01/11, 11:30:38 am --- --- Cita de: SoLDe en 24/01/11, 00:10:04 am ---Descendientes de andaluces, por lo menos. --- Fin de la cita --- nada más que añadir. --- Fin de la cita --- Anda. ¿Estáis segurísimos que vosotros no tenéis sangre árabe? Os recuerdo que en el territorio hoy conocido como Cataluña también hubo importante presencia y ocupación omeya. Pero lo mismo no, lo mismo se le da una patada a los libros de historia y se niega tal hecho. Por cierto, mucho más evolucionados, cultos y tolerantes de lo que luego demostraron los condes catalanes, extorsionando, violando y degollando a la población campesina. Ah, pero eran catalanes. Unos héroes, oigan. No como los malditos perros del califato. --- Fin de la cita --- Padece usted Catalunyitis, como dira el amigo david81. Porque claro, en la edad media la nobleza de todo el mundo, sobretodo en castilla of course, era de un talante abierto, respetando los derechos de los campesinos. Vamos un buen rollo hippie total, en las Americas pueden dar fe xD --- Fin de la cita --- No mezcles siglos tan dispares. En el sur de Francia y en Cataluña es donde el feudalismo fue más sangriento y duro para los campesinos, precisamente por ser territorios que estuvieron durante unos años dejados de la mano de dios, sin rey que controlase a los señores. Ahora, si tú sabes más que un catedrático en historia medieval retiro lo dicho. --- Fin de la cita --- evidentemente!! hubo un floreciente periodo en la historia moderna en que nos vimos protegidos por un caudillo y su gracia de Dios. y el caudillo no fue rey, porque no quiso.... |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |