LEY SINDE

[Pd Raya]

Pues eso renovarse o morir. Los artistas de ahora han de convivir con internet. Porque poner trabas? porque no poner facilidades? Siguen queriendo vendernos los cds, dvds etc a precio de oro y no es así. Porque no colgar la canción en internet y por un modico precio (entre 1€ o 3€) la tengo y el resto ya lo pongo yo. No necesito caratulas, no necesito una caja bonita. A no ser que sea un fan acerrimo lo único que quiero es una canción o un puto cede.

Como he leido en esta página algunos si que quieren seguir pagandose sus putas y sus drogas.
Los pequeños artistas que salen lo único que quieren es que se les conozca en cuantos más sitios mejor y eso es una labor que internet desempeña a las mil maravillas.

Aunque no solo de reconocimiento vive el artista. A la que sale uno nuevo ponen los cds al precio de siempre ya que han de seguir ganando pasta porque todo el mundo sabe que a la primera de cambio estará en internet y no quieren perder pasta.

[Pd Raya]

YO propongo varias opciones a los artistas.

Antes de sacar un disco:
Esperar un año, ponerlo en todas las radios, hacer la gira (es donde se gana la pasta de verdad) y luego ponerlo a la venta.

Si es bueno y tiene un buen marketing (primordial) la gente lo irá a ver.

POner un único disco a la venta en Internet por un precio desorbitado (el precio que esperaría sacar si vendiera X millones de copias) y que la gente fuera aportando hasta llegar al precio que quiera. Una vez que se llega que todo el mundo lo descargue tantas veces como quiera.

Sacar una edición especial y ponerlo a subasta en Ebay o parecido durante un tiempo largo que salga por un precio medio/alto y que el que realmete quiera el disco que puje. Seguro que el que tenga el cd no lo comparte ni por asomo. Rollo golum mi tesoro. COn el paso del tiempo ese cd que no tiene nadie más valdrá millones y el usuario que lo compró se hará de oro.

Y si a los artistas no os molan mis ideas proponer vosotros nuevas. Pero si la cosa sigue tal y como está ahora, las descargas directas seguiran existiendo.

[pajarito]

YO propongo varias opciones a los artistas.

Antes de sacar un disco:
Esperar un año, ponerlo en todas las radios, hacer la gira (es donde se gana la pasta de verdad) y luego ponerlo a la venta.

Si es bueno y tiene un buen marketing (primordial) la gente lo irá a ver.

POner un único disco a la venta en Internet por un precio desorbitado (el precio que esperaría sacar si vendiera X millones de copias) y que la gente fuera aportando hasta llegar al precio que quiera. Una vez que se llega que todo el mundo lo descargue tantas veces como quiera.

Sacar una edición especial y ponerlo a subasta en Ebay o parecido durante un tiempo largo que salga por un precio medio/alto y que el que realmete quiera el disco que puje. Seguro que el que tenga el cd no lo comparte ni por asomo. Rollo golum mi tesoro. COn el paso del tiempo ese cd que no tiene nadie más valdrá millones y el usuario que lo compró se hará de oro.

Y si a los artistas no os molan mis ideas proponer vosotros nuevas. Pero si la cosa sigue tal y como está ahora, las descargas directas seguiran existiendo.

quien paga el marketing?

[Pd Raya]

Y si a los artistas no os molan mis ideas proponer vosotros nuevas. Pero si la cosa sigue tal y como está ahora, las descargas directas seguiran existiendo.

quien paga el marketing?

Tranquilo, si hay alguna discografica grande con ganas de chuparte la sangre te promocionaran. Si eres bueno ya buscaran como venderte. Sino mira a lady gaga o Justin Beaver, productos de marketing. POrque ahora son mejores que otros productos como Cristina aguilera o Justin timberlake. Simplemente por promoción. LAdy gaga o el próximo que salga no es mejor que cualquiera, simplemente tiene un equipo detrás que vela por sus intereses que crea una imagen que la gente compre hasta que reviente y salga otro. POrque no utilizar entonces la misma tecnica que la ropa. CR7 escucha a los mojinos escocios. Se venderían millones de copias. JAJAJAJAA!!!

[xtation]

el marketing lo paga la discografica, agencia de booking, donde pertenbezca el grupo a no ser que sean poco famosos ya que para nada le simportaria distribuirlas por internet o cd's a 3 euros como hacen algunos amigos, por algo se embolsa millonadas las discograficas.
nose si sabes como funciona un poco ese mundo pero los grupos pequeños se suelen pagar sus grabaciones para posteriormente colgarlas a internet o venderls a precio modico para intentar cuadra un poco numeros ya que la grabacion en estudio barata no es) y luego estan los famosillos que no graban discos cuando quieren sino que suelen tener un contracto con la discografica por 5 cd's y o los que estipulen en el contrato del cual por cada venta de cd se llevan unos 20 centimos de 20 e. que suele ser el precio aproximado de un cd. Vuelvo a repetir que salvo ocasiones contadas (cristian varela en nuestro pais) se suelen llevar el dinero por sus bolos, conciertos, ...
y si el grupo no tinene mucho nomnre tranquilo que ya se encarga la agencia de booking de hacerte marketing por ejemplo haciendote un pack de tu quieres al grupo famoso pues yo te pongo de teloneros a unos de mi agencia con poco nombre o que se tienen que promocionar y todos contentos.
Se pueden hacer mas estrategias com estas o parecidas a estas.

[diyei jarbit]

pajarito, no seas demagogo macho. Yo me reitero, el problema de esta ley no es de fondo, sino de forma. Hay que defender a los artistas (que no a las productoras), sí, pero hay que hacerlo desde una perspectiva distinta y aceptando el devenir de los tiempos, no negándolos.

La música a día de hoy no es la misma música que hace 200 años. Antes los sibaritas pagaban dinero a grandes artistas que trabajaban para ellos y restringían el arte a ellos mismos. Casos como éstos los hay a cientos, entre los que se encuentra Beethoven, Van Gogh e incluso Goya. No cabía la piratería de la cultura porque era una cultura elitista que no estaba en manos de la gente.

El devenir de la democracia y el expansionismo de la cultura se materializó en el siglo XX a través de las herramientas mecánicas que conseguían convertir a la música en algo tangible, en algo que podías llevarte a casa. Por consiguiente, se sometió la música a las leyes de mercado y pasaron a convertirse en un producto artístico. Esto tuvo sus ventajas y sus inconvenientes, pero provocó una explosión económica y social que dura hasta nuestros días. Fenómenos como Los Beattles, Depeche Mode, entre otros, son una mezcla de arte y producto.

A día de hoy, con internet en cada hogar, el paradigma musical se ha modificado. Las cosas ya no pueden continuar como estaban hace 50 años. No podemos pretender eso. Hay que buscar fórmulas que no nieguen este fenómeno y que lo utilicen en pro del arte del mismo modo que el vinilo, el cassete, el cd y el dvd lo hicieron en su momento:

a) El vinilo supuso una disminución de los conciertos y de los actos en vivo
b) El cassete supuso la posibilidad de grabar canciones de una radio
c) El cd supuso la posibilidad de poder copiar a buena calidad los discos
d) El DVD supuso la posibilidad de añadir funciones interactivas

Por lo que ves, TODO cambio tecnológico presenta una nueva forma de entender la música y un cambio de paradigma. Del mismo modo que los artistas en vivo no negaron la existencia del vinilo ni la prohibieron, del mismo modo que las radios musicales continuaron emitiendo canciones que podrían ser registradas en una cinta virgen, los artistas actuales no pueden prohibir o limitar internet. Lo que tienen que hacer es PREVALERSE DEL MISMO. ¿Cómo?

- Mediante publicidad,
- Mediante la vuelta a los conciertos y a los actos en vivo
- Mediante la rebaja de los intermediarios en el mundo musical. Vienes al concierto y yo te hago el cd allí mismo, sin necesidad de productoras, de compañías de distribución y de tiendas de discos. Esto supone una disminución de los costes y una rebaja del precio, por lo que más gente estaría dispuesta a pagar. Esto funciona igual que el derecho tributario, cuando más impuestos, más dinero negro. Cuandos menos impuestos, más transparencia económica y más ingresos.

Por lo tanto, prohibir y censurar internet mediante una ley que traslada la capacidad de decisión a una entidad privada que tendrá JURISDICCIÓN PLENA es una medida completamente contraproducente y que NO ACEPTA la nueva realidad.

Y sinceramente, si la industria del cine ha conseguido salir del bache de internet con la introducción del 3D (Avatar ha recuperado lo invertido con creces), no entiendo porque la música tiene que seguir otros derroteros y tiene que negar la exorbitante realidad.

[>>- Dj SuSi -->]

Jarbit, te queremos! 

[pajarito]

pajarito, no seas demagogo macho. Yo me reitero, el problema de esta ley no es de fondo, sino de forma. Hay que defender a los artistas (que no a las productoras), sí, pero hay que hacerlo desde una perspectiva distinta y aceptando el devenir de los tiempos, no negándolos.

La música a día de hoy no es la misma música que hace 200 años. Antes los sibaritas pagaban dinero a grandes artistas que trabajaban para ellos y restringían el arte a ellos mismos. Casos como éstos los hay a cientos, entre los que se encuentra Beethoven, Van Gogh e incluso Goya. No cabía la piratería de la cultura porque era una cultura elitista que no estaba en manos de la gente.

El devenir de la democracia y el expansionismo de la cultura se materializó en el siglo XX a través de las herramientas mecánicas que conseguían convertir a la música en algo tangible, en algo que podías llevarte a casa. Por consiguiente, se sometió la música a las leyes de mercado y pasaron a convertirse en un producto artístico. Esto tuvo sus ventajas y sus inconvenientes, pero provocó una explosión económica y social que dura hasta nuestros días. Fenómenos como Los Beattles, Depeche Mode, entre otros, son una mezcla de arte y producto.

A día de hoy, con internet en cada hogar, el paradigma musical se ha modificado. Las cosas ya no pueden continuar como estaban hace 50 años. No podemos pretender eso. Hay que buscar fórmulas que no nieguen este fenómeno y que lo utilicen en pro del arte del mismo modo que el vinilo, el cassete, el cd y el dvd lo hicieron en su momento:

a) El vinilo supuso una disminución de los conciertos y de los actos en vivo
b) El cassete supuso la posibilidad de grabar canciones de una radio
c) El cd supuso la posibilidad de poder copiar a buena calidad los discos
d) El DVD supuso la posibilidad de añadir funciones interactivas

Por lo que ves, TODO cambio tecnológico presenta una nueva forma de entender la música y un cambio de paradigma. Del mismo modo que los artistas en vivo no negaron la existencia del vinilo ni la prohibieron, del mismo modo que las radios musicales continuaron emitiendo canciones que podrían ser registradas en una cinta virgen, los artistas actuales no pueden prohibir o limitar internet. Lo que tienen que hacer es PREVALERSE DEL MISMO. ¿Cómo?

- Mediante publicidad,
- Mediante la vuelta a los conciertos y a los actos en vivo
- Mediante la rebaja de los intermediarios en el mundo musical. Vienes al concierto y yo te hago el cd allí mismo, sin necesidad de productoras, de compañías de distribución y de tiendas de discos. Esto supone una disminución de los costes y una rebaja del precio, por lo que más gente estaría dispuesta a pagar. Esto funciona igual que el derecho tributario, cuando más impuestos, más dinero negro. Cuandos menos impuestos, más transparencia económica y más ingresos.

Por lo tanto, prohibir y censurar internet mediante una ley que traslada la capacidad de decisión a una entidad privada que tendrá JURISDICCIÓN PLENA es una medida completamente contraproducente y que NO ACEPTA la nueva realidad.

Y sinceramente, si la industria del cine ha conseguido salir del bache de internet con la introducción del 3D (Avatar ha recuperado lo invertido con creces), no entiendo porque la música tiene que seguir otros derroteros y tiene que negar la exorbitante realidad.

por aqui van diciendo que los gastos de marketing vayan a cargo de la productora. muy bien, pero que los beneficios sean para el artista...

en que quedamos, que las productoras son las hermanitas de la caridad?

vaya por dios.

[diyei jarbit]

¿Yo he hablado de las productoras? Macho, si la única contestación que me das es de algo que yo no he comentado, mal vamos.

Las productoras monstruosas deben caer como han caído los bancos monstruosos. Ambos son víctimas de una crisis estructural social que ya no tiene vuelta atrás y los Gobiernos deben permitir que las cosas sigan su curso, no meter dinero por un tubo a los bancos y a las productoras postergando una muerte que indudablemente ocurrirá. Es decir, tanto el canon de la SGAE como los rescates a determinados bancos son PARCHES que no sirven para nada. Hay que CAMBIAR, hay que buscar soluciones nuevas, no intentar un continuísmo radical negando la evidente realidad.

Por ello, las productoras deben adelgazarse y los músicos deben buscarse ellos mismos su propia publicidad. Mediante páginas web, mediante publicidad en las mismas, mediante su unión en instituciones propias (antes era bastante normal que se juntaran varios artistas y se ayudaran entre sí), mediante lo que haga falta.

Lo que no podemos hacer es mantener sueldos estratosféricos de peces gordos musicales que viven de rentas o de productoras que se quedan con el 85% del rendimiento musical. Eso tiene que acabar.

[xtation]

un grupo de musica famosillo suele ser una S.A. o parecido asi que no solo consta del grupo. Tiene detras manager, agencia de booking, discografica, promotoras ''amigas'' , ...
cuando sacan un cd al que le importa el marketing para tener beneficio es a la discografica que es la que ha puesto el dinero para la grabacion. (a no ser que seas poco famoso que te lo pagas de tu bolsillo todo)

por ejemplo los acdc cuando grababan sus cd's los que se tenian que mover y promocionar era la discografica Atlantic Records, por ejemplo, ya que la que se llevaba la mayoria de la pasta de los millons de copias vendidas eran ellos. El grupo por supuesto que tambien tiene que colaborar con el marketing realizando conferencias, anuncios, carteles, ...  Pero lo mas importante para el grupo es que debido a todas esas ventas y de escuchar sus temas por radios, television, actualmente internet, ... les salian bolos o giras mundiales cobrando miles de euros.

[xtation]

es que apoyar a una discografica, productora indie lo entiendo pero apoyar a una major es como apoyar a los bancos xd

[OverbloodyFlood]

yo estoy de acuerdo con la mayoria de razonamientos de jarbit, pero creo q es algo evidente q hay q regular la red ya, y el tema musica es algo q tarde o temprano arreglarán. a dia de hoy el dinero q tendrían q cobrar músicos lo cobran las compañías telefonicas, y eso es un abuso. el pastel cada vez se lo reparten entre menos.
existiendo sitios como youtube, creo q tendrian q cerrar todas las webs, y el q kiera musica q tenga q buscarse la vida compartiendo y comprando, es patético q haya gente q tenga miles de cds, pelis, juegos etc y no tenga nada original, si realmente amais estos mundillos deberiais ofenderos.

[( ( ( Charlie ) ) )]

es que apoyar a una discografica, productora indie lo entiendo pero apoyar a una major es como apoyar a los bancos xd

Es que es eso hay suficiente tecnologia y medios para que no necesitemos para nada a grandes productoras que, exceptuando alguna, son mafias criminales que no se merecen ni la más mínima atención, mientras menos te influencien ladygagas&biebers mejor para tu salud mental. http://www.youtube.com/watch?v=vTUusZ5WLBY

[pedrito 207]

hola una pregunta vosotros que creeis que aprovaran la ley al final o no?? porque si la apruevan estamos bien jodidos yo por lo que he escuchado la quieren tirar para alante i no se rendiran a ver si alguien que entienda me explica si sobreviviremos al ataque de esta gentuza un saludo.

[MakineroBCN]

González-Sinde da un homenaje de un millón de euros a su 'Mentiras y Gordas'
http://www.lavanguardia.es/cultura/20101229/54095740342/gonzalez-sinde-da-un-homenaje-de-un-millon-de-euros-a-su-mentiras-y-gordas.html

Y esta es la que nos acusa de "piratas". Hay crisis y bien que nos están recortando todos los derechos que pueden pero eso no impide que se pague un millón de euros de nuestros impuestos para subvencionar una película de de "cultura" no tiene nada y que encima ya obtuvo beneficios en taquilla. No hay palabras que puedan expresar la indignación que siento al leer noticias como esta en la que se ríen en nuestra puta cara con una desfachatez absoluta. Reitero lo dicho en algún post anterior: en este país hace falta una buena guillotina para librarnos de tantos parásitos