|
|
 |
« en: 29/10/10, 09:13:31 am » |
|
El jurado absuelve a la acusada de matar a su marido en Tafalla en noviembre de 2009.
Los nueve miembros del tribunal popular han argumentado que no se ha podido probar ningún hecho delictivo. La mujer, de 64 años, había sido acusada de matar a su esposo, José Antonio Gil Silva, en Tafalla el 2 de noviembre de 2009 clavándole un cuchillo en el pecho.
AGENCIAS. Pamplona
Miércoles, 27 de octubre de 2010 - 19:19 h.
La mujer acusada de matar a su marido en noviembre de 2009 en Tafalla, María Pilar Marcos Rubio, ha sido declarada absuelta. El magistrado ha dado a conocer esta decisión tras escuchar el veredicto del jurado popular. Los nueve miembros que componen el jurado no han dado por probado ningún hecho delictivo. El cuestionario que les había entregado el juez recogía cuatro posibilidades: homicidio, homicidio con dolo eventual, homicidio imprudente y accidente fortuito, y ninguno de los cuatro ha sido considerado probado, motivo por el cual la mujer ha sido absuelta.
El jurado ha continuado esta mañana las deliberaciones que fueron pospuestas ayer después de que el juez hubiera apreciado contradicciones en el primer veredicto entregado por los miembros del tribunal. A las 14.30 horas fueron citadas las partes para dar a conocer la decisión definitiva del jurado.
Tras escuchar el veredicto, los familiares de la acusada se han abrazado y se han escuchado gritos de alegría. El Ministerio fiscal pedía once años de prisión para la mujer por un delito de homicidio, por haber matado a su marido clavándole un cuchillo.
HOMICIDIO O ACCIDENTE
El jurado tenía que responder 34 preguntas sobre los hechos y argumentar si consideraba probado o no lo que se planteaba en ellas. Sobre un posible delito homicidio, se ha considerado que "no existen pruebas suficientes que demuestren que la acusada dirigiese voluntariamente el cuchillo hacia José Antonio" Gil Silva, su marido.
No se considera probado tampoco que "durante el forcejeo se clavara el cuchillo en el pecho de José Antonio" y que "pese a ello
continuó con el forcejeo". El jurado ha justificado su postura en que "la acusada estaba en su sano juicio, en la reacción de arrepentimiento espontánea que tuvo" y en que "no existe suficiente evidencia de que existiese intención de matar".
No ve probado el jurado que "durante el forcejeo se clavara el cuchillo en el pecho de José Antonio" y que la acusada creyera que no sucedería. Para los miembros del tribunal, "habiendo acometido ya una vez con el cuchillo sí podía imaginarse que ocurriese la muerte de José Antonio".
Tampoco ha considerado probado que "para doblegarla, el señor Gil le pegó una fortísima patada o rodillazo en la rodilla izquierda, se abalanzó nuevamente hacia María Pilar, y en el fuerte forcejeo el cuchillo acabó clavándose accidentalmente en el pecho de José Antonio Gil".
En su veredicto, el jurado señala, a la pregunta de si la acusada creyó que José Antonio iba a matarla, que no está probado porque "no tenía motivos para temer por su vida". "El jurado entiende que la acusada no temió por su vida porque en los últimos años las agresiones físicas graves del marido hacia la acusada habían cesado y porque cree que la situación en el momento y lugar de los hechos no fue suficiente para que la acusada temiese por su vida", ha expuesto.
El jurado ha indicado, sobre si la respuesta de María Pilar a la agresión de José Antonio clavándole un cuchillo fue adecuada y proporcional, que no está probado porque considera que "no es proporcional que ante la agresión la acusada clavase el cuchillo" y que "podía haber cogido otro objeto no mortal para defenderse, el frutero por ejemplo".
En cuanto a si la acusada "sintió tal temor al pensar que José Antonio la iba a matar en ese momento que le provocó una muy importante disminución de su voluntad", los miembros del jurado no lo ven probado porque a su juicio María Pilar "no temió por su vida" si bien "sí se produjo una situación de intenso miedo por su integridad física".
¿Justícia o injustícia?
|
|
|
ilegal_Vs
Visitante
Email
|
 |
« Responder #1 en: 29/10/10, 10:33:47 am » |
|
No se considera probado tampoco que "durante el forcejeo se clavara el cuchillo en el pecho de José Antonio" y que "pese a ello
continuó con el forcejeo". El jurado ha justificado su postura en que "la acusada estaba en su sano juicio, en la reacción de arrepentimiento espontánea que tuvo" y en que "no existe suficiente evidencia de que existiese intención de matar".
l jurado ha indicado, sobre si la respuesta de María Pilar a la agresión de José Antonio clavándole un cuchillo fue adecuada y proporcional, que no está probado porque considera que "no es proporcional que ante la agresión la acusada clavase el cuchillo" y que "podía haber cogido otro objeto no mortal para defenderse, el frutero por ejemplo".
Si esto pasara al reves , minimo homicidio , a si que para mi es una " injusticia " . A esto lo llaman igualdad hay que joderse , pues nada , toda tia con mente psicotica a la minima de cambio podra asesinar a su marido .
|
|
|
|
|
|
« Responder #2 en: 29/10/10, 10:38:19 am » |
|
Sin pruebas, no hay delito. Sin delito, no hay condena. Es justa la absolución, y esa mujer será inocente hasta que se demuestre lo contrario.
|
|
|
ilegal_Vs
Visitante
Email
|
|
« Responder #3 en: 29/10/10, 10:39:37 am » |
|
Sin pruebas, no hay delito. Sin delito, no hay condena. Es justa la absolución, y esa mujer será inocente hasta que se demuestre lo contrario.
no hay pruebas  un hombre muerto no son pruebas  , ahora sera que se lo cargo el vecino ¬¬ .
|
|
|
|
|
|
« Responder #4 en: 29/10/10, 10:43:57 am » |
|
Sin pruebas, no hay delito. Sin delito, no hay condena. Es justa la absolución, y esa mujer será inocente hasta que se demuestre lo contrario.
no hay pruebas un hombre muerto no son pruebas , ahora sera que se lo cargo el vecino ¬¬ .
el hombre muerto por si mismo no es una prueba sino el hecho. De todas formas habría que leer la sentencia para ver en qué fundamentos de derecho se basa.
|
|
|
|
|
|
« Responder #5 en: 29/10/10, 10:54:05 am » |
|
ir a la audiencia es gratis y por el hecho de ser ciudadanos, tenemos el derecho de ir como oyentes.
menos leer articulos en la prensa y más pasarse por los juzgados a ver si hay justicia o injusticia.
os lo recomiendo.
|
|
|
|
|
|
« Responder #6 en: 29/10/10, 10:56:11 am » |
|
Sin pruebas, no hay delito. Sin delito, no hay condena. Es justa la absolución, y esa mujer será inocente hasta que se demuestre lo contrario.
no hay pruebas un hombre muerto no son pruebas , ahora sera que se lo cargo el vecino ¬¬ .
el hombre muerto por si mismo no es una prueba sino el hecho. De todas formas habría que leer la sentencia para ver en qué fundamentos de derecho se basa.
Exacto, a mí la noticia del periódico o de la tele no me sirve, yo quiero ver la sentencia. Cierto es q se decía q la mujer sufría malos tratos y q la han absuelto pq se consideró q al clavarle el cuchillo, ésta llamó al 112 y le taponó la herida para q no se desangrara de modo que lo entendieron como "accidente" x eso. De todos modos me extraña q no admitan la figura de legítima defensa si el hombre la pegaba y la mujer pudo tener una reacción al instante de defenderse :S
|
|
|
djegox
Desconectado
Sexo: 
De: Cartagena
Registro: 05-07-08
Email
|
|
« Responder #7 en: 29/10/10, 11:28:41 am » |
|
Vaya, aún quedan ciertos tentáculos del ministerio feminazi.
|
|
|
diyei jarbit
Desconectado
Sexo:
De: Cerdanyola del Vallès
Registro: 18-09-08
Valientes Daoiz y Velarde, España no os olvida!
Email
|
|
« Responder #8 en: 29/10/10, 12:01:38 pm » |
|
No digáis gilipolleces, si los acontecimientos fueron en la línea de lo que comenta Sandrika, y no ha quedado suficientemente acreditado la intención de matarle, ni siquiera puede apreciarse una tentativa inacabada de homocidio, sino una falta de lesiones del artículo 148.1 CP en su modalidad imprudente. Y si, en todo caso, se estaba defendiendo, no se aplica en su totalidad la eximente de la legítima defensa y se rebaja en uno o dos grados la pena. Por lo tanto, me parecería razonable la libre absolución o la apreciación de imprudencia lesiva, no más.
Pensad que en un jurado hay hombres y mujeres, que el juez debe decidir en base a unas pruebas, y que los malos tratos no son per se causa de justificación directa para poder matar a alguien. Los tres requisitos para que la legítima defensa sea válida son los siguientes:
- Agresión ilegítima (en este caso, la violencia doméstica siempre lo es).
- Racionalidad del medio empleado (que significa que hay que utilizar el medio más seguro para el agredido pero menos lesivo para el agresor... utilizar un cuchillo habiendo otros objetos válidos para repeler la agresión a mano descubierta podría entenderse como un exceso).
- Falta de provocación suficiente.
No veamos feminismo donde no lo hay.
|
|
|
ilegal_Vs
Visitante
Email
|
|
« Responder #9 en: 29/10/10, 12:09:58 pm » |
|
Yo ya he dicho que minimo homocidio aunque fuera involuntario . Sea demostrado los malos tratos no . Es mas incluso toda la historia puede ser falsa y la tia se lo ha podido inventar todo todo lo demas es tragar con la version de la tia y si esto fuera al reves otro gallo cantaria .
|
|
|
diyei jarbit
Desconectado
Sexo:
De: Cerdanyola del Vallès
Registro: 18-09-08
Valientes Daoiz y Velarde, España no os olvida!
Email
|
|
« Responder #10 en: 29/10/10, 12:17:06 pm » |
|
Si no me equivoco había testigos, así como periciales forenses y psicológicos que determinaban si efectivamente fue así. Engañar a la justicia no es tan sencillo como algunos pensáis y os puedo asegurar que la versión de los hechos del acusado tiene muy poco valor en la determinación de la sentencia.
|
|
|
|
|
|
« Responder #11 en: 29/10/10, 13:11:03 pm » |
|
Si no me equivoco había testigos, así como periciales forenses y psicológicos que determinaban si efectivamente fue así. Engañar a la justicia no es tan sencillo como algunos pensáis y os puedo asegurar que la versión de los hechos del acusado tiene muy poco valor en la determinación de la sentencia.
pero que dices animal!!! la agencia EFE siempre dice la verdad 
|
|
|
|
|
|
« Responder #12 en: 29/10/10, 13:34:34 pm » |
|
e seguido este caso y por lo menos se a hecho justicia, no se si lo mato queriendo o sin querer, pero de igual manera necesitaba la pobre mujer salir de esa vida amargada.
|
|
|
|
|
|
« Responder #13 en: 29/10/10, 13:42:51 pm » |
|
De todas formas no es difícil demostrar que se estuvieran peleando cuando sucedió el hecho puesto que lo normal sería que le hubieran hecho a la mujer un chequeo para ver si tenía algún moratón o algo por el estilo ( digo yo vamos) x otra parte me encantan este tipo de posts  al menos me doy cuenta de si me entero de algo cuando voy a clase XD
|
|
|
|
|
|
« Responder #14 en: 29/10/10, 14:09:58 pm » |
|
ir a la audiencia es gratis y por el hecho de ser ciudadanos, tenemos el derecho de ir como oyentes.
menos leer articulos en la prensa y más pasarse por los juzgados a ver si hay justicia o injusticia.
os lo recomiendo.
Te aseguro que si tuviera el tiempo libre para hacerlo, lo haría. Pero lamentablemente no puedo. Por lo tanto me guió de las notícias que van saliendo y propongo post para ver y aprender de sus respuestas.
x otra parte me encantan este tipo de posts al menos me doy cuenta de si me entero de algo cuando voy a clase XD
pd: mola, hay gente interesante en el maki! :$
|
|
|
|
Autor