Balon de oro

[manded]

Poso para ke? Pocos entrenadores tienen fanzines propios x parte de la grada en uno de los 3 grandes europeos.

[CyberAxel]

de los 3 mejores inters de la historia, 2 o todos han basado su mayor poderio en la defensa, siempre con grandes porteros, centros de contencion, centrales y laterales.
un jugador como xavi sirve para un equipo que practica el estilo de juego del barcelona, en el inter no seria ni la mitad de lo que es en el barcelona porque son estilos opuestos.

mourinho es el mejor tecnico de la historia, deja de menospreciarlo porfavor.

[CyberAxel]

democracia ya asentada xDDDDD
el milan mismo es considerado mucho mejor que el barcelona en los ultimos 20 anyos, menos chovinismo.

[QUIM^BCN]

democracia ya asentada xDDDDD
el milan mismo es considerado mucho mejor que el barcelona en los ultimos 20 anyos, menos chovinismo.

http://www.madrid-barcelona.com/articulo.php?id=6997

[CyberAxel]

no veis mas alla de madrid barsa, asi es logico.

[QUIM^BCN]

no veis mas alla de madrid barsa, asi es logico.

solo son datos, aqui cada panfleto pone lo que le interesa.

realmente el unico palmares que importa es a lo largo de la historia......... las decadas son eso, decadas.

[xavi_murcianiko]

1º XAVI HERNÁNDEZ

2º ANDRES INIESTA

3º WESLEY SNEIJDER

4º IKER CASILLAS

5º ARJEN ROBBEN

[CyberAxel]

la iffhs no es la que dijo que la roma fue el mejor equipo de 2006 o algo asi? jajajajjaajja

[CyberAxel]

como? yo me refiero en la 2006 2007 que la roma fue por delante de los ganadores de sus ligas, madrid, inter etc...  sin duda toman datos muy serios para hacer los rankings 

[oStiaPuta1]

Pufff...estaría muy dificil, este año la fifa lo tiene bastante pero bastante complicado. Yo tiraría más por Iker Casillas, no ha conseguido nada con el Madrid pero el Mundial que hizo y nos salvó de ser eliminados en muchas ocasiones merecen un premio. Aunque como ya me dijeron un dia, a Xavi o le dan el balon de oro este año o se retira sin ninguno porque no optará a mas balones de oro.

Me da igual quién se lo lleve pero que caiga en territorio Español.

[Retvul]

como? yo me refiero en la 2006 2007 que la roma fue por delante de los ganadores de sus ligas, madrid, inter etc...  sin duda toman datos muy serios para hacer los rankings 

Cuando interesa es un organismo al que hay que tener en cuenta, y cuando no son unos simples juntanumeros. Doble moral in the air.

[((((ThOr))))]

como? yo me refiero en la 2006 2007 que la roma fue por delante de los ganadores de sus ligas, madrid, inter etc...  sin duda toman datos muy serios para hacer los rankings 

Cuando la IFFHS nombra mejor equipo del siglo XX al Madrid, entonces si tiene todo el crédito.

por supuesto, estamos hablando del transcurso de un siglo y si hay un equipo que a estado un peldaño por encima de los demás ese a sido el Real Madrid, ademas, no se lo otorgó la FIFA? o es que es lo mismo?

[manded]

Y por ke 20?  Por ke no 10? Por ke no 60?
A claro porke no interesa.

[manded]

Pues ya esta el ke le interese, se fijara de eso. Pero para mi, la logica dice ke 100 años de resultados es mas poblacion ke 20 años. Por lo tanto es un resultado mas fiable. Ke interesa coger solo ese para ser mas mejor y molonketecagas pues ok, vale. Pero es mas fiable pillar toda la historia.

Lo mejor es el segundo parrafo, no se puede porke unos perdian mucho y otros ganaban mucho, joder y ahora no? Ke le pregunten al deportivo. Lo ke el becario ke conto, no tendria mas ganas.  Pero ke no digan ke pillando mas muestra el resultado es menos fiable, porke petan toda la base de la estadistica.

[FatAlbert]

Exacto, no es que lo digamos nosotros es que la mayoría de estadísticas cogen 20 años por algo será. Aparte no se de que coño os quejais si habeis ganado 3 champions en esos años xd