| Miscelánea > OFF-TOPIC |
| Centrales nucleares |
| << < (9/14) > >> |
| W.O.W:
Chino, para mi una catastrofe nuclear seria una fuga incontrolada de gases y residuos radiactivos, una contaminacion tal que bien no lo podrian contar los habitantes en 20 kilometros a la redonda. Eso obviando lo de chernobil que parece imposible que pase aqui, en España. En ese caso, que se debe hacer, como actuarian? PD: Que conste que pienso que se deberian de abrir mas centrales, hasta ahora no ha ido todo muy bien con las que tenemos, cuando algo va bien, para que cambiarlo? |
| malka:
el problema es que la mayoría de centrales (salvo la de Trillo), tienen una antiguedad de 30 años o así, y algunas de ellas ya han dado problemas, como la de Cofrentes o Almaraz, el problema radica en que el diseño de las mismas no fue concebido para estar tantos años en uso. |
| CeSaR:
hoy en dia que pase una castastrofe nuclear en una central es imposible. pagamos la luz tan cara porque el 70% se la tenemos que comprar ha Francia, sacada de las centrales nucleares. las energias renovables no son suficientes para abastecer la demanda, igual para el 10% xd (sin contar hidraulica claro), y se utilizan para esos picos de mas por lo general. (ahi que tener en cuenta que justo ahi que producir la energia q kieren los consumidores en cada momento. las centrales nuclaeres son las que mas energia sacan y aparte, en las que mas barata sale producir el kwh España creo que tiene 9.... Francia tiene unas 50, solo belgica q es enana tiene 9.. Y aun encima quieren quitarnos las pocas que ahi????? Lo que tendrian que hacer seria construir 20 centrales... que todos lo notariamos en el bolsillo. El problema, la opinion de la gente que ignora este campo, y por consiguiente la perdida de votos. |
| CHINO:
Creo que Cesar y Sety han dejado las cosas bien claras, y desde luego en bragas se quedan los ecologistas de pacotilla. |
| CeSaR:
y ademas no son contaminantes... |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |