Foro Makina Mania
Miscelánea => OFF-TOPIC => Mensaje iniciado por: TheOutsideAgency en 17/11/13, 10:05:57 am
-
(http://piramidesdebosnia.files.wordpress.com/2013/11/1392554_10200740892232697_2070128526_n-crpd.jpg)
http://nuevamentes.blogspot.com.es/2013/11/un-gran-descubrimiento-que-demuestra-la.html (http://nuevamentes.blogspot.com.es/2013/11/un-gran-descubrimiento-que-demuestra-la.html)
-
http://www.elcivico.com/notas/2013/11/13/estudiante-descubrio-detectar-cancer-minutos-113050.asp
-
Consume enteógenos, y sabrás de que va todo esto de los E.T.'s.
-
No me he molestado a leer el articulo pero si que te puedo asegurar que la civilizacion Azteca y Maya eran inmensamente mas avanzados de lo que se puede llegar a imaginar. Ahora mismo estoy leyendo un libro de historia de la medicina y precisamente voy por la parte de Mexico y es increible lo que se encontraron los Espanyoles cuando llegaron alli. Metropolis como no se habian visto por aquellas epocas en Europa con sistemas de higiene y agua a anyos luz de lo que podien sonyar en Europa, con sistemas y calculos astrologicos perfectos que pueden datar desde siglos antes de cristo. Una pasada. Lo de los extraterrestres pues ni me lo miro si no es algo publicado en Science o alguna publicacion seria y contrastada.
-
Consumid enteógenos, sabréis de que va esto de los americanos nativos y alienes.
-
Consumid enteógenos, sabréis de que va esto de los americanos nativos y alienes.
Cuéntanos más. ::)
No me he molestado a leer el articulo pero si que te puedo asegurar que la civilizacion Azteca y Maya eran inmensamente mas avanzados de lo que se puede llegar a imaginar. Ahora mismo estoy leyendo un libro de historia de la medicina y precisamente voy por la parte de Mexico y es increible lo que se encontraron los Espanyoles cuando llegaron alli. Metropolis como no se habian visto por aquellas epocas en Europa con sistemas de higiene y agua a anyos luz de lo que podien sonyar en Europa, con sistemas y calculos astrologicos perfectos que pueden datar desde siglos antes de cristo. Una pasada. Lo de los extraterrestres pues ni me lo miro si no es algo publicado en Science o alguna publicacion seria y contrastada.
Yo también pienso/creo que la "historia" de la humanidad es cuanto menos....pintoresca en ese sentido. Nos venden que la evolución tecnlógica/social del hombre es una línea ascendente, cuando estoy convencido de que es una línea que a veces sube y a veces baja.
¿Quien provoca esos "picos" hacia arriba? Ahí está el quid de la cuestión. ¿Existió la Atlántida o algo que se le parezca? Quien sabe ::). También se pensaba que Troya era un mito hasta que dejó de ser un mito.
Interveción "divina" (o más bien "foránea", pero interpretada como divina por las mentes aun primitivas hasta ese momento) o progreso autóctono, pero algo hay o ha debido de haber que por alguna razón no se quiere hacer saber.
Sobre lo que dices de Science, ojo con la falacia de autoridad. Hablo por mi, lo que diga una revista catalogada como seria...hasta la ciencia está corrupta.
http://www.elcivico.com/notas/2013/11/13/estudiante-descubrio-detectar-cancer-minutos-113050.asp
Si esto es verdad, ojito, menudo coco el chaval. Ahora le queda descubrir la cura, aunque eso es otra cosa que seguramente podría encontrarse o haberse encontrado antes sino fuera por esos poderosos intereses económicos. Un paciente sano no gasta dinero, ergo, no interesa.
-
Si esto es verdad, ojito, menudo coco el chaval. Ahora le queda descubrir la cura, aunque eso es otra cosa que seguramente podría encontrarse o haberse encontrado antes sino fuera por esos poderosos intereses económicos. Un paciente sano no gasta dinero, ergo, no interesa.
la gripe A era un problema MUNDIAL hace 2 años pero cuando vieron que la gente holia a corrupción dejaron de alarmar al personal y el dinero tirado en millones de vacunas sin usar lo pagas de tu bolsillo los politicuchos de mierda no quieren saber nada de sus errores.
la mayoria de medicos cobra comisión de grandes farmaceuticas por recetar sus medicamentos, esto se acaba obligandoles a recetar genericos.
-
El lenguaje no da para explicarlo. Para entenderlo con lo complejo que es, las palabras se quedan cortas, no tienen sentido para los oídos de quien no ha tenido contacto con ello. Hay que tener contacto para entenderlo -o desentenderlo-, y además darse cuenta de que nuestra salud mental pende de un hilo, un fino hilo, que es el lenguaje. Sin él estamos perdidos, caemos en el caos, en la "capilla peligrosa". PATAPLAFF!!!! Y si caemos en el caos, deberemos descifrar su orden -no, no nos sirve el lenguaje, este es inútil para esta tarea-. Entonces, cuando logras eso, lo entiendes.
Sí, un auténtico crac el chico. A ver si no se lo cargan a este pobre.
-
http://nuevamentes.blogspot.com.es/2013/11/un-gran-descubrimiento-que-demuestra-la.html (http://nuevamentes.blogspot.com.es/2013/11/un-gran-descubrimiento-que-demuestra-la.html)
Líneas de Nazca, astronauta de Palenque, moais de isla de Pascua, nada nuevo...
P.D: Supongo que todo era inimaginablemente mas avanzado que ahora ántes de que petara el big bang.
-
http://www.antena3.com/tecnoxplora/empresas/esto-que-firmas-lees-cuando-das-alta-whatsapp_2013110600445.html
-
(http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/22909601.jpg)
-
El canal de historia es infumable, lo peor si lo que quieras es seriedad. Segun este tio todo es por los alienigenas ancestrales, hoy he cagado blando y seguramente sea por eso tambien.
-
Consumid enteógenos, sabréis de que va esto de los americanos nativos y alienes.
Cuéntanos más. ::)
No me he molestado a leer el articulo pero si que te puedo asegurar que la civilizacion Azteca y Maya eran inmensamente mas avanzados de lo que se puede llegar a imaginar. Ahora mismo estoy leyendo un libro de historia de la medicina y precisamente voy por la parte de Mexico y es increible lo que se encontraron los Espanyoles cuando llegaron alli. Metropolis como no se habian visto por aquellas epocas en Europa con sistemas de higiene y agua a anyos luz de lo que podien sonyar en Europa, con sistemas y calculos astrologicos perfectos que pueden datar desde siglos antes de cristo. Una pasada. Lo de los extraterrestres pues ni me lo miro si no es algo publicado en Science o alguna publicacion seria y contrastada.
Yo también pienso/creo que la "historia" de la humanidad es cuanto menos....pintoresca en ese sentido. Nos venden que la evolución tecnlógica/social del hombre es una línea ascendente, cuando estoy convencido de que es una línea que a veces sube y a veces baja.
¿Quien provoca esos "picos" hacia arriba? Ahí está el quid de la cuestión. ¿Existió la Atlántida o algo que se le parezca? Quien sabe ::). También se pensaba que Troya era un mito hasta que dejó de ser un mito.
Interveción "divina" (o más bien "foránea", pero interpretada como divina por las mentes aun primitivas hasta ese momento) o progreso autóctono, pero algo hay o ha debido de haber que por alguna razón no se quiere hacer saber.
Sobre lo que dices de Science, ojo con la falacia de autoridad. Hablo por mi, lo que diga una revista catalogada como seria...hasta la ciencia está corrupta.
http://www.elcivico.com/notas/2013/11/13/estudiante-descubrio-detectar-cancer-minutos-113050.asp
Si, estoy muy de acuerdo con lo que dices. Yo tambien pienso que que hay curvas por lo que hace al desarrollo "tecnologico-social-civilizacion" o como queramos llamarlo. Como es posible que en la epocas en teoria miles de anyos atras estuvieran tan avanzados, pero despues miras la edad media y parece el pareolitica en comparcion. Sobretodo parece que tenemos el muy erroneo concepto que muy antiguamente todo lo que no fuera Europa era primitivo, cuando es precisamente lo contrario, Europa eran unos barbaros sucios mientras en oriente medio, lejano y sud America ya tenian unas ciudades que flipas, con una higiene escrupulosa, con sistemas de aguas muy avanzados,unas matematicas elaboradas, medicina avanzada, etc. Supongo que la religion jugo un muy-mucho en frenar los avances de Europa, porque ya se sabe quien se saliera de la linea y no dijera "si wuana" en todo lo que decia la Iglesia se lo cargaban, entonces claro, cientificos, medicos, pensadores, todos estos anulados.
Resto a lo de publicaciones de primera linea como Science, la he puesto como ejemplo ya que conozco de cerca como funciona. Que hay algo de corrupcion politiqueo? puede. Pero ya te digo que si sale en Science o Nature es veridico 100%, y encima con una importancia cientifica muy alta ( vaya son las dos mejores publicaciones mundiales)o como la ciencia mismo lo entiende, es veridico hasta que venga alguien y demuestre que no lo es. Yo el tema Sciense y Nature lo se porque mi hermano ha publicado articulos en cada una de ellas, cosa que es un logro bastante bestia que muy pocos pueden decir, y se que los filtros y verificaciones que han de pasar son increibles. Entre otros los mejores especialistas independientes mundiales de la materia del articulo en cuestion tienen que dar el visto bueno y aqui ya no entra la revista son ellos como consultores externos.
-
Ya, pero no todo lo que no aparezca publicado en una revista así hay que descartarlo por "peregrino", me refería más bien a ese concepto. Que no aparezca no es solamente porque no pase una revisión por pares, sino porque quizás es un tema tabú.
La ciencia muchas veces mira para otro lado. Demasiadas veces.
(con esto no quiero dar veracidad al artículo que abre el hilo, sino dirigir una crítica a la forma de proceder de la Comunidad Científica en general, a veces más papistas que el propio papa).
-
Ya, pero no todo lo que no aparezca publicado en una revista así hay que descartarlo por "peregrino", me refería más bien a ese concepto. Que no aparezca no es solamente porque no pase una revisión por pares, sino porque quizás es un tema tabú.
La ciencia muchas veces mira para otro lado. Demasiadas veces.
(con esto no quiero dar veracidad al artículo que abre el hilo, sino dirigir una crítica a la forma de proceder de la Comunidad Científica en general, a veces más papistas que el propio papa).
Totalmente de acuerdo. La ciencia es la nueva religión. Cuidadín con como pensáis y analizáis la realidad.
-
La ciencia no es una religión. La ciencia es el conocimiento.
-
La ciencia no es una religión. La ciencia es el conocimiento.
La ciencia es una herramienta para obtener conocimiento. No es el conocimiento en si. Creer que la ciencia es el conocimiento es caer en la "religión" que digo que se ha convertido la ciencia.
Hace 200 años usaban la religión para tener las mentes del pueblo en sus manos. Cuando hubo la revolución industrial se cargaron a dios, y la ciencia empezó a ser la nueva institución que se aprovecha de las mentes del ciudadano. La ciencia es un arma de doble filo, igual que la religión. Y que conste que estudio algunas ciencias también, no soy un anticiencia ni nada parecido. Pero que sea bien usada.
-
Lo que no soporto de la ciencia es la prepotencia y tendencia al sabidurismo absoluto donde se niega todo lo que no está estipulado o descubierto.
Recordad que las teorías científicas han fallado a lo largo de la historia y es imposible tener la verdad de todo, es decir, está en constante remodelación, por lo que algo no puede ser tomado como "ES ASÍ Y PUNTO", por muchos años o esfuerzo que haya habido a lo largo de la historia en el desarrollo de una teoría, es probable que la mayoría de cosas coincidan, como tambien es probable que haya cosas que escapen al conocimiento y no por ello ser nulas.
-
La ciencia no es una religión. La ciencia es el conocimiento.
La ciencia es una herramienta para obtener conocimiento. No es el conocimiento en si. Creer que la ciencia es el conocimiento es caer en la "religión" que digo que se ha convertido la ciencia.
Hace 200 años usaban la religión para tener las mentes del pueblo en sus manos. Cuando hubo la revolución industrial se cargaron a dios, y la ciencia empezó a ser la nueva institución que se aprovecha de las mentes del ciudadano. La ciencia es un arma de doble filo, igual que la religión. Y que conste que estudio algunas ciencias también, no soy un anticiencia ni nada parecido. Pero que sea bien usada.
Efectivamente. La ciencia es un medio, no un fin.
Recuerdo un articulo de un tipo que hablaba mal de los libros de autoayuda (a mi este tipo de libros tampoco me gustan, pero no es ese el tema) porque "no eran ciencia". Lo bueno es que él mismo decia "hay ciertas cosas que pueden funcionar (de esos libros), pero como no es ciencia, no vale". Yo no daba credito: Anteponia el hecho de que fuese ciencia al hecho de que esos metodos funcionaran. Lo importante es que fuese cientifico, aunque los metodos "no cientificos o pseudocientificos" pudieran producir resultados obvios.
¿No seria lo mas honesto estudiar porque "eso que funciona y no es ciencia" produce resultados y adaptar la ciencia a ello, en lugar de descartarlo ¡aunque funcione!, solo porque no entra dentro de los parametros cientificos establecidos?
Lo bueno del asunto es que la propia Comunidad Cientifica acepta CUANDO LE INTERESA o cuando ESTAN PERDIDISIMOS y no saben por donde les sopla el aire como ciencia cosas que siendo estrictos no entran dentro de la definicion de ciencia. Por ejemplo, la Teoria de Cuerdas. De entrada, no es falsable, ergo, no deberia ser considerado por ello, ciencia. Segundo, el nombre engaña: No es una teoria, es una hipotesis. Curioso que la Comunidad Cientifica, que se la coge con papel de fumar, haya puesto a esa hipotesis ese engañoso nombre.
-
http://www.youtube.com/watch?v=peL_SthMTT8
-
Totalmente de acuerdo. La ciencia es la nueva religión. Cuidadín con como pensáis y analizáis la realidad.
Ignorar los fuertes interses económicos entrelazados y en virtud de esto los condicionantes sobre sí, es de ser un rezagado cognitivo. ;)
-
La ciencia no es una religión. La ciencia es el conocimiento.
La ciencia es una herramienta para obtener conocimiento. No es el conocimiento en si. Creer que la ciencia es el conocimiento es caer en la "religión" que digo que se ha convertido la ciencia.
Hace 200 años usaban la religión para tener las mentes del pueblo en sus manos. Cuando hubo la revolución industrial se cargaron a dios, y la ciencia empezó a ser la nueva institución que se aprovecha de las mentes del ciudadano. La ciencia es un arma de doble filo, igual que la religión. Y que conste que estudio algunas ciencias también, no soy un anticiencia ni nada parecido. Pero que sea bien usada.
Efectivamente. La ciencia es un medio, no un fin.
Recuerdo un articulo de un tipo que hablaba mal de los libros de autoayuda (a mi este tipo de libros tampoco me gustan, pero no es ese el tema) porque "no eran ciencia". Lo bueno es que él mismo decia "hay ciertas cosas que pueden funcionar (de esos libros), pero como no es ciencia, no vale". Yo no daba credito: Anteponia el hecho de que fuese ciencia al hecho de que esos metodos funcionaran. Lo importante es que fuese cientifico, aunque los metodos "no cientificos o pseudocientificos" pudieran producir resultados obvios.
¿No seria lo mas honesto estudiar porque "eso que funciona y no es ciencia" produce resultados y adaptar la ciencia a ello, en lugar de descartarlo ¡aunque funcione!, solo porque no entra dentro de los parametros cientificos establecidos?
Lo bueno del asunto es que la propia Comunidad Cientifica acepta CUANDO LE INTERESA o cuando ESTAN PERDIDISIMOS y no saben por donde les sopla el aire como ciencia cosas que siendo estrictos no entran dentro de la definicion de ciencia. Por ejemplo, la Teoria de Cuerdas. De entrada, no es falsable, ergo, no deberia ser considerado por ello, ciencia. Segundo, el nombre engaña: No es una teoria, es una hipotesis. Curioso que la Comunidad Cientifica, que se la coge con papel de fumar, haya puesto a esa hipotesis ese engañoso nombre.
Porque hay intereses... Si todo eso sale a la luz para todos el circo se les desmonta. Nada más que añadir por ahora. Más claro imposible.
Totalmente de acuerdo. La ciencia es la nueva religión. Cuidadín con como pensáis y analizáis la realidad.
Ignorar los fuertes interses económicos entrelazados y en virtud de esto los condicionantes sobre sí, es de ser un rezagado cognitivo. ;)
Tu eres tonto chavalote. Aquí te ignoraré.
-
Otra vez acabas igual... :-X :-X :-X. Espero no te moleste, ya te preconizo las pocas connotaciones hacia ti incluídas aquí abajo. De nada por el retrato. ;) ;)
(http://www.spanish-food.org/images/embutido-matanza.jpg)
-
Otra vez acabas igual... :-X :-X :-X. Espero no te moleste, ya te preconizo las pocas connotaciones hacia ti incluídas aquí abajo. De nada por el retrato. ;) ;)
(http://www.spanish-food.org/images/embutido-matanza.jpg)
:D
-
Dejad a los expertos que sean los escépticos.
Ya ke ellos si que tienen k ver las estrellas, bacterias, adn... Para postular sobre ello.
Si alguien no tiene ni idea de un tema ni medios para observar es ridiculo k decline al experto.
-
Dejad a los expertos que sean los escépticos.
Ya ke ellos si que tienen k ver las estrellas, bacterias, adn... Para postular sobre ello.
Si alguien no tiene ni idea de un tema ni medios para observar es ridiculo k decline al experto.
Es que la palabra escepticismo está prostituida.
Alguien que descarta de entrada cualquier teoría "alternativa" a la teoría comunmente aceptada, especialmente si es muy revolucionaria o supone un cambio de base en eso que se está teorizando. Y a la vez aceptar la teoría comunmente aceptada como verdad única y absoluta.
Eso no es escepticismo. Eso es cerrazón y radicalización de una postura.
-
Dejad a los expertos que sean los escépticos.
Ya ke ellos si que tienen k ver las estrellas, bacterias, adn... Para postular sobre ello.
Si alguien no tiene ni idea de un tema ni medios para observar es ridiculo k decline al experto.
Es que la palabra escepticismo está prostituida.
Alguien que descarta de entrada cualquier teoría "alternativa" a la teoría comunmente aceptada, especialmente si es muy revolucionaria o supone un cambio de base en eso que se está teorizando. Y a la vez aceptar la teoría comunmente aceptada como verdad única y absoluta.
Eso no es escepticismo. Eso es cerrazón y radicalización de una postura.
+1000