Foro Makina Mania
Miscelánea => OFF-TOPIC => Mensaje iniciado por: RoUs_pOnT en 29/10/10, 09:13:31 am
-
El jurado absuelve a la acusada de matar a su marido en Tafalla en noviembre de 2009.
Los nueve miembros del tribunal popular han argumentado que no se ha podido probar ningún hecho delictivo. La mujer, de 64 años, había sido acusada de matar a su esposo, José Antonio Gil Silva, en Tafalla el 2 de noviembre de 2009 clavándole un cuchillo en el pecho.
AGENCIAS. Pamplona
Miércoles, 27 de octubre de 2010 - 19:19 h.
La mujer acusada de matar a su marido en noviembre de 2009 en Tafalla, María Pilar Marcos Rubio, ha sido declarada absuelta. El magistrado ha dado a conocer esta decisión tras escuchar el veredicto del jurado popular. Los nueve miembros que componen el jurado no han dado por probado ningún hecho delictivo. El cuestionario que les había entregado el juez recogía cuatro posibilidades: homicidio, homicidio con dolo eventual, homicidio imprudente y accidente fortuito, y ninguno de los cuatro ha sido considerado probado, motivo por el cual la mujer ha sido absuelta.
El jurado ha continuado esta mañana las deliberaciones que fueron pospuestas ayer después de que el juez hubiera apreciado contradicciones en el primer veredicto entregado por los miembros del tribunal. A las 14.30 horas fueron citadas las partes para dar a conocer la decisión definitiva del jurado.
Tras escuchar el veredicto, los familiares de la acusada se han abrazado y se han escuchado gritos de alegría. El Ministerio fiscal pedía once años de prisión para la mujer por un delito de homicidio, por haber matado a su marido clavándole un cuchillo.
HOMICIDIO O ACCIDENTE
El jurado tenía que responder 34 preguntas sobre los hechos y argumentar si consideraba probado o no lo que se planteaba en ellas. Sobre un posible delito homicidio, se ha considerado que "no existen pruebas suficientes que demuestren que la acusada dirigiese voluntariamente el cuchillo hacia José Antonio" Gil Silva, su marido.
No se considera probado tampoco que "durante el forcejeo se clavara el cuchillo en el pecho de José Antonio" y que "pese a ello
continuó con el forcejeo". El jurado ha justificado su postura en que "la acusada estaba en su sano juicio, en la reacción de arrepentimiento espontánea que tuvo" y en que "no existe suficiente evidencia de que existiese intención de matar".
No ve probado el jurado que "durante el forcejeo se clavara el cuchillo en el pecho de José Antonio" y que la acusada creyera que no sucedería. Para los miembros del tribunal, "habiendo acometido ya una vez con el cuchillo sí podía imaginarse que ocurriese la muerte de José Antonio".
Tampoco ha considerado probado que "para doblegarla, el señor Gil le pegó una fortísima patada o rodillazo en la rodilla izquierda, se abalanzó nuevamente hacia María Pilar, y en el fuerte forcejeo el cuchillo acabó clavándose accidentalmente en el pecho de José Antonio Gil".
En su veredicto, el jurado señala, a la pregunta de si la acusada creyó que José Antonio iba a matarla, que no está probado porque "no tenía motivos para temer por su vida". "El jurado entiende que la acusada no temió por su vida porque en los últimos años las agresiones físicas graves del marido hacia la acusada habían cesado y porque cree que la situación en el momento y lugar de los hechos no fue suficiente para que la acusada temiese por su vida", ha expuesto.
El jurado ha indicado, sobre si la respuesta de María Pilar a la agresión de José Antonio clavándole un cuchillo fue adecuada y proporcional, que no está probado porque considera que "no es proporcional que ante la agresión la acusada clavase el cuchillo" y que "podía haber cogido otro objeto no mortal para defenderse, el frutero por ejemplo".
En cuanto a si la acusada "sintió tal temor al pensar que José Antonio la iba a matar en ese momento que le provocó una muy importante disminución de su voluntad", los miembros del jurado no lo ven probado porque a su juicio María Pilar "no temió por su vida" si bien "sí se produjo una situación de intenso miedo por su integridad física".
¿Justícia o injustícia?
-
No se considera probado tampoco que "durante el forcejeo se clavara el cuchillo en el pecho de José Antonio" y que "pese a ello
continuó con el forcejeo". El jurado ha justificado su postura en que "la acusada estaba en su sano juicio, en la reacción de arrepentimiento espontánea que tuvo" y en que "no existe suficiente evidencia de que existiese intención de matar".
l jurado ha indicado, sobre si la respuesta de María Pilar a la agresión de José Antonio clavándole un cuchillo fue adecuada y proporcional, que no está probado porque considera que "no es proporcional que ante la agresión la acusada clavase el cuchillo" y que "podía haber cogido otro objeto no mortal para defenderse, el frutero por ejemplo".
Si esto pasara al reves , minimo homicidio , a si que para mi es una " injusticia " . A esto lo llaman igualdad hay que joderse , pues nada , toda tia con mente psicotica a la minima de cambio podra asesinar a su marido .
-
Sin pruebas, no hay delito. Sin delito, no hay condena. Es justa la absolución, y esa mujer será inocente hasta que se demuestre lo contrario.
-
Sin pruebas, no hay delito. Sin delito, no hay condena. Es justa la absolución, y esa mujer será inocente hasta que se demuestre lo contrario.
no hay pruebas ??? un hombre muerto no son pruebas :o , ahora sera que se lo cargo el vecino ¬¬ .
-
Sin pruebas, no hay delito. Sin delito, no hay condena. Es justa la absolución, y esa mujer será inocente hasta que se demuestre lo contrario.
no hay pruebas ??? un hombre muerto no son pruebas :o , ahora sera que se lo cargo el vecino ¬¬ .
el hombre muerto por si mismo no es una prueba sino el hecho. De todas formas habría que leer la sentencia para ver en qué fundamentos de derecho se basa.
-
ir a la audiencia es gratis y por el hecho de ser ciudadanos, tenemos el derecho de ir como oyentes.
menos leer articulos en la prensa y más pasarse por los juzgados a ver si hay justicia o injusticia.
os lo recomiendo.
-
Sin pruebas, no hay delito. Sin delito, no hay condena. Es justa la absolución, y esa mujer será inocente hasta que se demuestre lo contrario.
no hay pruebas ??? un hombre muerto no son pruebas :o , ahora sera que se lo cargo el vecino ¬¬ .
el hombre muerto por si mismo no es una prueba sino el hecho. De todas formas habría que leer la sentencia para ver en qué fundamentos de derecho se basa.
Exacto, a mí la noticia del periódico o de la tele no me sirve, yo quiero ver la sentencia.
Cierto es q se decía q la mujer sufría malos tratos y q la han absuelto pq se consideró q al clavarle el cuchillo, ésta llamó al 112 y le taponó la herida para q no se desangrara de modo que lo entendieron como "accidente" x eso.
De todos modos me extraña q no admitan la figura de legítima defensa si el hombre la pegaba y la mujer pudo tener una reacción al instante de defenderse :S
-
Vaya, aún quedan ciertos tentáculos del ministerio feminazi.
-
No digáis gilipolleces, si los acontecimientos fueron en la línea de lo que comenta Sandrika, y no ha quedado suficientemente acreditado la intención de matarle, ni siquiera puede apreciarse una tentativa inacabada de homocidio, sino una falta de lesiones del artículo 148.1 CP en su modalidad imprudente. Y si, en todo caso, se estaba defendiendo, no se aplica en su totalidad la eximente de la legítima defensa y se rebaja en uno o dos grados la pena. Por lo tanto, me parecería razonable la libre absolución o la apreciación de imprudencia lesiva, no más.
Pensad que en un jurado hay hombres y mujeres, que el juez debe decidir en base a unas pruebas, y que los malos tratos no son per se causa de justificación directa para poder matar a alguien. Los tres requisitos para que la legítima defensa sea válida son los siguientes:
- Agresión ilegítima (en este caso, la violencia doméstica siempre lo es).
- Racionalidad del medio empleado (que significa que hay que utilizar el medio más seguro para el agredido pero menos lesivo para el agresor... utilizar un cuchillo habiendo otros objetos válidos para repeler la agresión a mano descubierta podría entenderse como un exceso).
- Falta de provocación suficiente.
No veamos feminismo donde no lo hay.
-
Yo ya he dicho que minimo homocidio aunque fuera involuntario .
Sea demostrado los malos tratos ??? no . Es mas incluso toda la historia puede ser falsa y la tia se lo ha podido inventar todo ???
todo lo demas es tragar con la version de la tia y si esto fuera al reves otro gallo cantaria .
-
Si no me equivoco había testigos, así como periciales forenses y psicológicos que determinaban si efectivamente fue así. Engañar a la justicia no es tan sencillo como algunos pensáis y os puedo asegurar que la versión de los hechos del acusado tiene muy poco valor en la determinación de la sentencia.
-
Si no me equivoco había testigos, así como periciales forenses y psicológicos que determinaban si efectivamente fue así. Engañar a la justicia no es tan sencillo como algunos pensáis y os puedo asegurar que la versión de los hechos del acusado tiene muy poco valor en la determinación de la sentencia.
pero que dices animal!!! la agencia EFE siempre dice la verdad
;)
-
e seguido este caso y por lo menos se a hecho justicia, no se si lo mato queriendo o sin querer, pero de igual manera necesitaba la pobre mujer salir de esa vida amargada.
-
De todas formas no es difícil demostrar que se estuvieran peleando cuando sucedió el hecho puesto que lo normal sería que le hubieran hecho a la mujer un chequeo para ver si tenía algún moratón o algo por el estilo ( digo yo vamos)
x otra parte me encantan este tipo de posts :D al menos me doy cuenta de si me entero de algo cuando voy a clase XD
-
ir a la audiencia es gratis y por el hecho de ser ciudadanos, tenemos el derecho de ir como oyentes.
menos leer articulos en la prensa y más pasarse por los juzgados a ver si hay justicia o injusticia.
os lo recomiendo.
Te aseguro que si tuviera el tiempo libre para hacerlo, lo haría. Pero lamentablemente no puedo. Por lo tanto me guió de las notícias que van saliendo y propongo post para ver y aprender de sus respuestas.
x otra parte me encantan este tipo de posts :D al menos me doy cuenta de si me entero de algo cuando voy a clase XD
pd: mola, hay gente interesante en el maki! :$
-
e seguido este caso y por lo menos se a hecho justicia, no se si lo mato queriendo o sin querer, pero de igual manera necesitaba la pobre mujer salir de esa vida amargada.
por que la mujer tiene que aguantar los malos tratos ??? no puede denuciar a la policia ??? o irse casa ??? es mejor que te mantenga aunque te den palizas ????
verdad que no ???
-
Que fácil es decir eso sin verse en la situación de ser el maltratado/a.
-
e seguido este caso y por lo menos se a hecho justicia, no se si lo mato queriendo o sin querer, pero de igual manera necesitaba la pobre mujer salir de esa vida amargada.
por que la mujer tiene que aguantar los malos tratos ??? no puede denuciar a la policia ??? o irse casa ??? es mejor que te mantenga aunque te den palizas ????
verdad que no ???
Pero tmb habría q verse en la situación.. Salen muchos casos en la tele de mujeres q han denunciado los malos tratos y luego la ex pareja, aun teniendo una orden de alejamiento, se las ha cargado.
Es decir, q es muy fácil opinar desde fuera pero no me imagino como puede ser la situación y normalmente las mujeres tienen miedo de denunciar al marido x lo q pueda pasar después
-
e seguido este caso y por lo menos se a hecho justicia, no se si lo mato queriendo o sin querer, pero de igual manera necesitaba la pobre mujer salir de esa vida amargada.
por que la mujer tiene que aguantar los malos tratos ??? no puede denuciar a la policia ??? o irse casa ??? es mejor que te mantenga aunque te den palizas ????
verdad que no ???
Pero tmb habría q verse en la situación.. Salen muchos casos en la tele de mujeres q han denunciado los malos tratos y luego la ex pareja, aun teniendo una orden de alejamiento, se las ha cargado.
Es decir, q es muy fácil opinar desde fuera pero no me imagino como puede ser la situación y normalmente las mujeres tienen miedo de denunciar al marido x lo q pueda pasar después
Correcto pero ella NO DENUNCIO ni se fue de CASA !!!!
-
e seguido este caso y por lo menos se a hecho justicia, no se si lo mato queriendo o sin querer, pero de igual manera necesitaba la pobre mujer salir de esa vida amargada.
por que la mujer tiene que aguantar los malos tratos ??? no puede denuciar a la policia ??? o irse casa ??? es mejor que te mantenga aunque te den palizas ????
verdad que no ???
Pero tmb habría q verse en la situación.. Salen muchos casos en la tele de mujeres q han denunciado los malos tratos y luego la ex pareja, aun teniendo una orden de alejamiento, se las ha cargado.
Es decir, q es muy fácil opinar desde fuera pero no me imagino como puede ser la situación y normalmente las mujeres tienen miedo de denunciar al marido x lo q pueda pasar después
Correcto pero ella NO DENUNCIO ni se fue de CASA !!!!
Como muchas otras q no lo hacen! xq tendría miedo a hacerlo yo k sé :S
-
ir a la audiencia es gratis y por el hecho de ser ciudadanos, tenemos el derecho de ir como oyentes.
menos leer articulos en la prensa y más pasarse por los juzgados a ver si hay justicia o injusticia.
os lo recomiendo.
Te aseguro que si tuviera el tiempo libre para hacerlo, lo haría. Pero lamentablemente no puedo. Por lo tanto me guió de las notícias que van saliendo y propongo post para ver y aprender de sus respuestas.
x otra parte me encantan este tipo de posts :D al menos me doy cuenta de si me entero de algo cuando voy a clase XD
pd: mola, hay gente interesante en el maki! :$
leer la sentencia es otra opción, pero suelen ser engorrosas, largas y aburridas.
mucho más interesante es ver como llaman a los acusados y testigos a declarar
-
e seguido este caso y por lo menos se a hecho justicia, no se si lo mato queriendo o sin querer, pero de igual manera necesitaba la pobre mujer salir de esa vida amargada.
por que la mujer tiene que aguantar los malos tratos ??? no puede denuciar a la policia ??? o irse casa ??? es mejor que te mantenga aunque te den palizas ????
verdad que no ???
Pero tmb habría q verse en la situación.. Salen muchos casos en la tele de mujeres q han denunciado los malos tratos y luego la ex pareja, aun teniendo una orden de alejamiento, se las ha cargado.
Es decir, q es muy fácil opinar desde fuera pero no me imagino como puede ser la situación y normalmente las mujeres tienen miedo de denunciar al marido x lo q pueda pasar después
Correcto pero ella NO DENUNCIO ni se fue de CASA !!!!
Como muchas otras q no lo hacen! xq tendría miedo a hacerlo yo k sé :S
Pues no lo entiendo la verdad , y claro como nos excusamos en la mayoria se ve normal y aceptado .
-
Ke coño han hecho con la interfaz de makinamania? se ve muy mal :S y cuando citas no se ve el recuadro.
A saber ke paso de verdad. Pero bueno, seguramente ke se ha trato el caso por igual al de un tio...... JA.
-
Ke coño han hecho con la interfaz de makinamania? se ve muy mal :S y cuando citas no se ve el recuadro.
A saber ke paso de verdad. Pero bueno, seguramente ke se ha trato el caso por igual al de un tio...... JA.
No te queda ni nada para ver eso.
En este país un tío es culpable hasta que se demuestre lo contrario, cuando debería ser al revés.
JAJAJAJAJAa si, pero hay ke compensar con estas cosas sino la diferencia seria muy notoria y no tendria gracia ya.
-
Que fácil es decir eso sin verse en la situación de ser el maltratado/a.
+1.
Aquí yo creo que el tema del feminismo no tiene nada que ver. Eso sí, como alguno ha dicho por aquí, si el acusado fuera un hombre se le habría declarado culpable ipso-facto.
-
Pero como esta el mudo, pero que dicen, si sin pruebas no hay delito, si es que no haya fotos o testigos, esa mujer creo yo que es inocente hasta que no se demuestre nada hasta el caso.
-
Sea culpable o no... la ley es la ley, aquí no hay ni feminismo, ni hembrismo ni nada.. si no hay pruebas suficientes ajo y agua, eso si... si se demuestra que ella asesinó al marido a sangre fria, que no se diga que el se lo merecía, un maltratador merece un castigo... y de hombres machistas y violentos hay a patadas, y que nunca se les ha puesto una denuncia por maltrato porque la mujer maltratada pasa miedo... y mentalmente es fatal, aun así... a mi también me gustaria saber como puede ser que una mujer maltratada no se vaya de casa, no denuncie, no se rebote... etc... no lo entiendo, en lugar de eso algunas se dan a la bebida, dejan de salir de casa, dejan de cuidarse ellas mismas y tan solo cuidan del marido, pues para volverse loca no??
-
Sea culpable o no... la ley es la ley, aquí no hay ni feminismo, ni hembrismo ni nada.. si no hay pruebas suficientes ajo y agua, eso si... si se demuestra que ella asesinó al marido a sangre fria, que no se diga que el se lo merecía, un maltratador merece un castigo... y de hombres machistas y violentos hay a patadas, y que nunca se les ha puesto una denuncia por maltrato porque la mujer maltratada pasa miedo... y mentalmente es fatal, aun así... a mi también me gustaria saber como puede ser que una mujer maltratada no se vaya de casa, no denuncie, no se rebote... etc... no lo entiendo, en lugar de eso algunas se dan a la bebida, dejan de salir de casa, dejan de cuidarse ellas mismas y tan solo cuidan del marido, pues para volverse loca no??
machismo.
-
Sea culpable o no... la ley es la ley, aquí no hay ni feminismo, ni hembrismo ni nada.. si no hay pruebas suficientes ajo y agua, eso si... si se demuestra que ella asesinó al marido a sangre fria, que no se diga que el se lo merecía, un maltratador merece un castigo... y de hombres machistas y violentos hay a patadas, y que nunca se les ha puesto una denuncia por maltrato porque la mujer maltratada pasa miedo... y mentalmente es fatal, aun así... a mi también me gustaria saber como puede ser que una mujer maltratada no se vaya de casa, no denuncie, no se rebote... etc... no lo entiendo, en lugar de eso algunas se dan a la bebida, dejan de salir de casa, dejan de cuidarse ellas mismas y tan solo cuidan del marido, pues para volverse loca no??
machismo.
No es por hacerme la lista...es que hembrismo seria el contrario de machismo... segun el Snail hay mujeres hembristas.. yo le digo que no claro... tengo que defender mi postura de mujer jajajaja Pero si a un hombre se le llama machista por matar a su mujer, a una mujer... se le podria llamar hembrista por matar al marido... a no ser que sea por defensa propia, pero de lo que iba el post.. que no hay pruebas suficientes...
Esta seria una explicación sencilla:
El Hembrismo es tan sencillo como esto, la posición contraria del Machismo. Es el fenómeno de discriminación y subvaloración de los hombres por parte de las mujeres. Esto sí que es algo nuevo para nuestra sociedad (al menos el concepto, no la idea), donde el Feminismo degenera en Hembrismo.
Muchas mujeres suelen llamarse “Feministas” cuando en realidad siguen las ideas del Hembrismo. Una adolescente dice: SOY FEMINISTA pues ni un hombre me ha demostrado tener cerebro (ni siquiera mi papá). Cito sus palabras y remarco su gran error (ya es hora de que cambies tus ideas o que empieces a llamarte de otra manera).
Ale ya sabeis una cosa más... o no.. jeje
-
Aquí yo creo que el tema del feminismo no tiene nada que ver. Eso sí, como alguno ha dicho por aquí, si el acusado fuera un hombre se le habría declarado culpable ipso-facto.
[/quote]
+100
-
Pues no entiendo la diferencia entre feminismo y hembrismo xd
-
Hay diferencia. Feminismo es el movimiento que pretende conseguir la igualdad de condiciones entre hombre y mujer. Hembrismo es como el machismo, pero con las mujeres como género superior.
Lo que pasa es que muchos no se empanan de esto. Y muchas veces se aplica el término feminismo cuando convendría más poner hembrismo.
-
Hay diferencia. Feminismo es el movimiento que pretende conseguir la igualdad de condiciones entre hombre y mujer. Hembrismo es como el machismo, pero con las mujeres como género superior.
Lo que pasa es que muchos no se empanan de esto. Y muchas veces se aplica el término feminismo cuando convendría más poner hembrismo.
yo tenia entendido que feminismo era lo contrario a machismo.
¿Un hombre podría ser feminista? ¿O tiene otro nombre?
-
Y entonces cual es el movimiento de los hombres para promover la igualdad entre hombre y mujer? porque parece que el feminismo solo puedan ser las mujeres, y no es muy lógico.
Yo lo veo ganas de complicar las cosas, machismo y feminismo como palabras opuestas, y el sentido común lo que promueve la igualdad entre ambos sexos.
-
Yo lo veo de esta manera:
- Machismo (hombre se cree superior a la mujer).
- Feminismo (querer la igualdad para ambos sexos, incluyo que hayan hombres también). Aunque en vez de decir feminismo yo suelo llamar a las personas que queremos igualdad: Igualadores de genero (si es un poco cutre y tonto pero así se evitan muchos problemas).
- Hembrismo/ Feminazis (mujer se cree superior al hombre)
-
Aunque pueda parecer cutre ya tiene mas sentido que feminismo, que es claramente una palabra relacionado con ser del sexo femenino, por lo que mucha igualdad ya no habría.
-
Hay diferencia. Feminismo es el movimiento que pretende conseguir la igualdad de condiciones entre hombre y mujer. Hembrismo es como el machismo, pero con las mujeres como género superior.
Lo que pasa es que muchos no se empanan de esto. Y muchas veces se aplica el término feminismo cuando convendría más poner hembrismo.
yo tenia entendido que feminismo era lo contrario a machismo.
¿Un hombre podría ser feminista? ¿O tiene otro nombre?
Un hombre puede apoyar el feminismo. Porque el feminismo se puede traducir como "Igualdad de género".
-
De hecho, la igualdad de género ya era promovida por ilustres como Platón. A Aristóteles le debemos el machismo, así muy resumido.
-
Tal vez la mujer estaria hasta el higo de su marido y por eso le metio el machetazo!!!
Tambien hay que saber que vida tenia este matrimonio, porque hay cada tiparraco suelto por ahi que manda cojones.
Soy hombre pero si algo claro tengo en esta vida es que condeno el machismo al 100%.
Odio a los tiparracos que le dicen a su mujer, pareja, novia ect..tu no te pongas escote, tu no te pongas falda, tu no te mires a este, tu no te arregles tanto, hoy partido de futbol yo con mis amigos y tu a pringar en casa con los niños!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
A LA HOGUERA CON EL MACHISTA Y TODO EL QUE PROLIFERE EL MACHISMO!!!
A mas de un machista me gustaria verlo llevando una casa, haciendo la comida, manteniendo a los hijos y ademas tener que soportar a un puñetero tiparraco seboso con aliento a cerveza!!!
-
+1
Y conozco casos cercanos. Rabia que me da, joder.
-
LOS COJONES.
Feminismo = machismo, no tiene escusa decir ahora ke un feminismo moderado es la buskeda de igualdad, inventando el termino este de hembrismo es lo extremo y lo feminazi.
Intentando liar al pueblo Vol 5.
La neutralidad e igualdad no tiene ke tener termino en masculino/femenino, es la forma mas correcta de ser igualitarios.
-
LOS COJONES.
Feminismo = machismo, no tiene escusa decir ahora ke un feminismo moderado es la buskeda de igualdad, inventando el termino este de hembrismo es lo extremo y lo feminazi.
Intentando liar al pueblo Vol 5.
La neutralidad e igualdad no tiene ke tener termino en masculino/femenino, es la forma mas correcta de ser igualitarios.
Eso mismo pienso yo, especialmente la última frase.
-
Y yo.
El movimiento feminista tenía su sentido en los años 60 y 70 ya que hoy en día, pese a algunos problemas puntuales, la igualdad real casi se ha alcanzado. Y esto se solucionaría con políticas concretas en sobre todo en terreno laboral y televisivo. Montar un Ministerio y dedicarse a modificar el lenguaje, decir que problema del PIB es que sea masculino, hacer cuentos sobre la princesa diferente (el cuento de Cenicienta pero que acaba con ésta yendo en una Harley con el maromo detrás) y clarar a los cielos porque una machista retrógrado dice "todos" en lugar de "todos y todas" es DEMAGOGIA BARATA. Y de la peor calaña, de la que crea crispación en una sociedad. De la que crea de la nada un problema inexistente.
-
Tenéis razón en realidad. Si buscamos igualdad de género el movimiento no debería hacer referencia solamente a la mujer. Feminismo es un término que se ha quedado obsoleto. De todos modos el orígen está ahi.
Además, yo también creo que hemos alcanzado la igualdad casi en la totalidad en términos laborales y de derechos. Socialmente depende de otros factores, como la educación y los medios de comunicación.
Y yo.
El movimiento feminista tenía su sentido en los años 60 y 70 ya que hoy en día, pese a algunos problemas puntuales, la igualdad real casi se ha alcanzado. Y esto se solucionaría con políticas concretas en sobre todo en terreno laboral y televisivo. Montar un Ministerio y dedicarse a modificar el lenguaje, decir que problema del PIB es que sea masculino, hacer cuentos sobre la princesa diferente (el cuento de Cenicienta pero que acaba con ésta yendo en una Harley con el maromo detrás) y clarar a los cielos porque una machista retrógrado dice "todos" en lugar de "todos y todas" es DEMAGOGIA BARATA. Y de la peor calaña, de la que crea crispación en una sociedad. De la que crea de la nada un problema inexistente.
Pero por favor, por qué tomáis referencias del gobierno español? Es el peor ejemplo que existe. Aquí no hay igualdad, ya lo sabemos todos, hay intereses personales.