Miscelánea > OFF-TOPIC

¿ Que opinais de la version OFICIAL del 11s ?

<< < (52/108) > >>

YONKOTROTER: xl se derribaron las torres gemelas http://www.scholarsfor911truth.org/StevenJonesMs_Espa.html WEBB CON MUCHOS ENLACES las 115 mentiras sobre los atentados http://www.voltairenet.org/article143924.html Las Mentiras del 11-S "Terrorismo Interno http://www.formarse.com.ar/conspiraciones/11%20septiembre.htm Las tres versiones oficiales sobre los desvíos de aviones del 11 de septiembre http://11-s.net/desvios.php LAS GRANDES MENTIRAS  (CIENTIFICAS) DEL  11-S http://www.antorcha.org/hemer/11S.htm http://www.mundurat.net/pintxogorria/index.php?option=com_content&task=view&id=1479&Itemid=142 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56104

skizo: Mira, no es la primera vez que me encuentro que me intentan colar como fisico a un quimico, por ejemplo. Sin ir mas lejos, tu me pusistes en otro post, el de los circulos, una asociacion que era la ostia y media de cientifica y que decia no se que no se cuanto. Tuve la simple decendia de mirar quienes eran sus "cientificos" mas "reputados", miré las publicaciones que habian hecho, en QUE REVISTAS(esto es importante), y que referencias podia encontrar de ellos, y resulto que sus mas "reputados cientificos" eran psicologos y psicoanalistas. Vamos, todos sabemos que los psicologos y los psicoanalistas son expertos en fisica, geologia, biologia, medio ambiente,.... La lista esta que dices no me dice nada. Cuantos habra que tengan evidencias de lo contrario? Y sin embargo no salen porque simplemente NO VENDE. Ademas, estaria bien saber que han publicado esos cientificos y donde, que referencias dan, y el que ha hecho este informe en pdf, de que datos de las referencias se han servido. Porque veo por ahi una web que se llama Debunking Myths, que precisamente no es partidaria de misiles en el pentagono y cosas asi. Asi que primero habria que ver que datos recogidos a tomado este hombre, y PARA QUE LOS HA USADO. Yo no digo que sean cientificos de verdad o de mentira o yo que se. De hecho yo esto no lo he dicho nunca. Pero es que hoy en dia se le llama cientifico a cualquier cosa con bata blanca o en peor medida, con chaleco aventurero, prismaticos, brujula, libreta y boli. Yo no te voy a dar ninguna prueba de fotos y no se que no se cuanto. Las vi en su momento y para mi es algo que no admite mucha mas discusión. Por eso este tema me la repamplinfa un poco. Sigo participando simplemente porque me preocupa el nivel cultura de mucha gente de estos foros que se tragan lo primero que leen sobre otros temas en un foro sobre musica makina, que me dan de referencia enlaces de una secta, que tienen a de Vicente como alguien riguroso,...Cualquier de aqui como alguno ha hecho, si oye a de Vicente y no sabe quien es, se lo creera! Si no sabe quien es, que no sabra de todo lo que ha leido u oido¿?¿?  y si hacen cosas asi, simplemente esto no es para nada riguroso y no se merece ser tratado con seriedad. La documentacion no es solo youtube y webs, hay mucho mas detras. Y yo llevo unos años ya en esto (no en lo de las torres y tal eh! xD que nos entendamos, en investigar). Y dudo bastante que os  leais todos los informes y cosas que enlazais aqui, porque me habeis pasado alguna cosa que a medio documento he visto cada chorrada como "energia de plasma"(¿??¿¿??¿?¿¿?¿?¿?¿?) que es para darse con un canto en los dientes. Revestir de lenguaje cientifico un hecho pseudocientifico no le quita el "pseudo". Lo siento Ink, tu tienes tu opinion y yo tengo la mia. Es asi y ya esta, tampoco pasa nada, no? :p Ya esta bien debatir algo de vez en cuando y tal, pero voy a parar de este tema tambien porque pierdo demasiado tiempo y tampoco voy a convencer a nadie. El que quiere creer, lo hara, porque siente una innegable necessidad sin argumentos de hacerlo. Y no va dirigido a ti Ink.

ink: --- Citar ---Es decir, una vision TOTALMENTE sesgada del tema. Y eso no es ni ser critico, ni riguroso, ni objetivo. --- Fin de la cita --- hablando de informes que no son críticos ni objetivos, yo me sé de uno... --- Citar ---9 / 11 COMISION - Los co-presidentes de la Comisión 11-S (Thomas Keane y Lee Hamilton) dice que la CIA (y probablemente la Casa Blanca): “obstruyó la investigación ” . http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&ref=opinion&oref=slogin - Los co-presidentes de la Comisión del 11-S también dijeron que oficiales militares habian tergiversado los hechos e hicieron declaraciones falsas. La Comisión fue creada para fracasar. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html?sub=new - 9 / 11 Comisionado Bob Kerrey dijo que “hay otras alternativas a nuestra versión..” http://www.salon.com/ent/feature/2006/06/27/911_conspiracies/index4.html - 9/11 Comisionado Timothy Roemer dijo “Estamos muy frustrados con las falsas declaraciones que se estan haciendo” http://edition.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.pentagon/index.html - Ex 9/11 Comisionado Max Cleland dimitido, afirmando: “Es un escándalo nacional,.. Casa Blanca quiere encubrirlo “. http://dir.salon.com/story/news/feature/2003/11/21/cleland/index.html?pn=1http://www.democracynow.org/2004/3/23/the_white_house_has_played_cover - La Asesora principal de la Comisión del 11-S (John Farmer) que dirigió al personal de la investigación 9/11 , dijo que ” una historia radicalmente diferente de lo que nos habían dicho a nosotros y al público durante dos años” http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR --- Fin de la cita --- --- Citar ---La lista esta que dices no me dice nada. Cuantos habra que tengan evidencias de lo contrario? Y sin embargo no salen porque simplemente NO VENDE. --- Fin de la cita --- evidencias no salen, porque no las tienen, pero si hay webs como la que ha puesto acidboy en la pagina anterior donde intentan desmentir las "teorias conspirativas" y demás, hay a puñado, y te aseguro que me he molestado en leerlas, y no me han aclarado la mayoria de las dudas. --- Citar ---ira, no es la primera vez que me encuentro que me intentan colar como fisico a un quimico, por ejemplo. --- Fin de la cita --- intentare ser mas directo aunque no pueda ser mas claro: --- Citar ---- Doctor en Física con 33 años de servicio para el Laboratorio de Investigación Naval en Washington, DC (Dr. David L. Griscom) dice que la teoría oficial “no coincide con los hechos”.Apoya la teoría de la demolición controlada. http://patriotsquestion911.com/professors.html#Griscom - Un científico de renombre mundial, receptor de la Medalla Nacional de Ciencia, honor americano más alto por logros científicos (Dr. Lynn Margulis) califica de fraude la investigación del 911. http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070906_national_academy_of_.htm - Ex jefe de la División de Ciencias de Incendios de la agencia del gobierno, que es uno de los líderes mundiales en la investigación sobre la ingeniería de seguridad y en ingeniería mecánica (Dr. James Quintiere), pide un examen independiente de la investigación del colapso del World Trade Center y dice que la conclusión oficial a la que llegó el NIST es cuestionable.” - El principal ingeniero eléctrico para todo el complejo del World Trade Center, que estaba “muy familiarizado con las estructuras y parámetros del diseño conceptual” (Richard F. Humenn), declaró que “la masa y fuerza de la estructura debería sobrevivir a los daños causados por los aviones jet y la quema de combustible…. El combustible de los aviones por sí solo, no es suficiente ” http://georgewashington.blogspot.com/2008/02/senior-electrical-engineer-for-wtc-fuel.html - Ex Director de Investigaciones, Director de Proyectos Aeronáuticos, y el Gerente del Programa de Investigación de Vuelo de la NASA del Centro de Investigación de Vuelos Dryden, que está en posesión de las dos maestrías en física e ingeniería (Dwain A. Deets) dice: “Las numerosas imágenes visuales (masivas de los miembros estructurales que se arrojaron horizontalmente, enormes nubes piroclásticas, etc) no dejan ninguna duda en mi mente que los explosivos estuvieron involucrados [en la destrucción de los Centros del Comercio Mundial sobre 9/11].” http://patriotsquestion911.com/#Deets - Un prominente físico de EE.UU., ex profesor de física de una de las principales universidades, y un ex investigador principal de los EE.UU. Departamento de Energía de la División de Proyectos de Energía Avanzada (Dr. Steven E. Jones) dijo que el WTC se produjo por Demolición Controlada. http://deseretnews.com/dn/view/0,1249,635160132,00.html - Un profesor de física que enseña en varias universidades (Dr. Crockett Grabbe) cree que el WTC se derrumbó por demolición controlada http://innworldreport.net/video_launcher.php?2007-04-23i - Experto en demolición (Bent Lund) dice que el WTC se derribó con explosivos. http://www.bt.dk/article/20010912/NYHEDER/109120204/1192 - Experto holandés de demolición (Danny Jowenko) declaró que WTC 7 se implosionó . http://www.911blogger.com/node/3231 - Ingeniero de seguridad y de accidentes y analista finlandés en Tecnología de la Autoridad Nacional de Seguridad (Dr. Heikki Kurttila) declaró con respecto a WTC 7 que “La gran velocidad de la caída y el bajo valor del factor de resistencia sugieren fuertemente demolición controlada”. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC7_collapse_examination.pdf - 13 años de profesor de Ingeniería Metalúrgica en una universidad de EE.UU., Doctorado en Ingeniería de Materiales, Jefe del Staff de la Oficina de Asesoramiento Técnológico del Congreso (Dr. S. Joel Hirschhorn), está pidiendo una nueva investigación del 9/11. http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070905_former_congressional.htm - Profesor de química (Dr. Niels Harrit)alega que no es creible la versión oficial. http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070905_former_congressional.htm - Un ex ingeniero de sistemas de guía para los misiles Trident y Polaris y profesor emérito, matemáticas y ciencias de la computación en la universidad llegó a la conclusión (Dr. Bruce R. Henry) de que las Torres Gemelas “cayeron con explosivos”. http://patriotsquestion911.com/professors.html#henry - Un ingeniero mecánico con 20 años de experiencia como ingeniero de protección de incendios para los EE.UU. Departamentos de Energía, de Defensa, y Asuntos de los Veteranos, que asesora en materia especializada en Ingeniería de Protección de Incendios para las instalaciones nucleares al Departamento de Energía, Miembro de la junta directiva del Norte de California - Nevada. Lidera la Sociedad de Ingenieros de Protección de Incendios, que en la actualidad actúa como Ingeniero de Protección de Incendios de la ciudad de San José, California, la 10 ª ciudad más grande de los Estados Unidos (Edward S. Munyak) cree que el WTC fue destruido por demolición controlada. http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Munyak - El ex Jefe de Estratégia de la Subdivisión de Planificación de Emergencia, Departamento de Energía de EE.UU., y ex Director de la Oficina de Ingeniería en la Comisión de Administración Pública en Washington, DC, que es un ingeniero mecánico (Enver Masud), no cree la historia oficial.Cree que existe demolición controlada del WTC. http://patriotsquestion911.com/#Masud - Profesor de matemáticas (Gary Welz) http://patriotsquestion911.com/professors.html#Welzdice “La explicación oficial que he escuchado no tiene sentido” http://patriotsquestion911.com/ INGENIEROS Y ARQUITECTOS ESTRUCTURALES - Ingeniero con 55 años de experiencia, a cargo del diseño de cientos de los principales proyectos de construcción, incluyendo oficinas de gran altura, el ex miembro de la Comisión de Seguridad Sísmica de California y ex miembro del Instituto Nacional de Ciencias del Consejo de Seguridad (Marx Ayres), considera que Los Centros de Comercio Mundial fueron llevados por demolición controlada. http://www.ae911truth.org/announce/4 - Dos profesores de ingeniería estructural en una prestigiosa universidad suiza (Dr. Joerg Schneider y el doctor Hugo Bachmann) dice que, el 9 / 11, World Trade Center 7 fue derribado por demolición controlada. http://tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html - Un arquitecto, miembro del Instituto Americano de Arquitectos, con 20 años de experiencia y que ha sido responsable de la producción de numerosos documentos de construcción para el acero-enmarcado y protegido contra incendios para edificios de usos en diferentes áreas, cívil e industrial (Richard Gage), niega la afirmación de que los incendios y los daños del avión derribado en el WTC y cree que hay pruebas sólidas de demolición controlada. http://911blogger.com/node/10025 - Charles Pegelow , ingeniero estructural, de Houston, Texas . http://www.911blogger.com/node/2257 Dennis Kollar, ingeniero estructural, de West Bend, Wisconsin; Doyle Winterton, ingeniero estructural (retirado); Haluk Akol, ingeniero y arquitecto Estructurales (ret.); Michael T. Donly, PE, ingeniero estructural;William Rice, ingeniero estructural, ex profesor de la Escuela Técnica de Vermont y todos estos mil más piensan lo mismo. http://www.ae911truth.org/signpetition.php http://www.ae911truth.org/joinus.php - 14 ingenieros estructurales retan públicamente a la versión oficial del gobierno por la destrucción de los Centros de Comercio el 11-S: - Un ingeniero con 55 años de experiencia, a cargo del diseño de los cientos de los principales proyectos de construcción incluyendo las oficinas de gran altura, ex miembro de la Comisión de Seguridad Sísmica de California y ex miembro del Instituto Nacional de Ciencias de la seguridad del Consejo (Marx Ayres) considera que Los Centros de Comercio Mundial fueron llevados por demolición controlada (véase también el presente) - Dos profesores de ingeniería estructural en una prestigiosa universidad suiza (Dr. Joerg Schneider y el doctor Hugo Bachmann) dice que, el 9 / 11, World Trade Center 7 fue derribado por demolición controlada (traducción aquí) . - Kamal S. Obeid, ingeniero de estructuras, con una maestría en Ingeniería de la UC Berkeley, de Fremont, California, dice: "Fotos del acero, la evidencia acerca de cómo los edificios se derrumbaron, el inexplicable colapso de WTC 7, pruebas de termita en los escombros, así como varias otras banderas rojas, son bastante inquietantes indicios de bien planificado y demolición controlada" - Ronald H. Brookman, ingeniero de estructuras, con una maestría en Ingeniería de la UC Davis, de California Novato, escribe: "¿Por qué los 110 historias recto por la caída al suelo en unos 10 segundos, pulverización de los contenidos en el polvo y la ceniza - dos veces. ¿Por qué las 47 historias de WTC 7 recto por la caída al suelo en unos siete segundos que el mismo día? No fue golpeado por ningún avión o sumido en cualquier fuego. Una investigación independiente está justificada por los tres colapsos incluidos los supervivientes del acero muestras y la composición del polvo. " - Graham John Inman, ingeniero estructural, de Londres, Inglaterra, señala: "WTC Building 7 no podría haber colapsado como consecuencia de los incendios internos y externos de los desechos. NO avión chocó con este edificio. Este es el único caso de la construcción de un marco de acero colapsando a través de fuego en el mundo. El incendio en este edificio era pequeño y localizado Por lo tanto, ¿cuál es la causa? " - Paul W. Mason, ingeniero estructural, de Melbourne, Australia, sostiene: "En mi opinión, las posibilidades de los tres edificios colapsando simétricamente en su propia huella, a libre velocidad, por cualquier otro medio que por la demolición controlada, son tan remotas que no hay otra explicación plausible!" - Mills M. Kay Mackey, ingeniero estructural, de Denver, Colorado, señala: "La fuerza de los chorros y de la quema de combustible no podían haber sido suficientes para que la construcción de colapso. ¿Por qué no mencionar los medios de comunicación que el piso 11 era completamente inmolado en Febrero 13, 1975? Tuvo el peso de casi 100 historias sobre Arriba de él, pero no se derrumbe? " - Haluk Akol, ingeniero y arquitecto Estructurales (ret.) - Charles Pegelow, ingeniero estructural, de Houston, Texas (a ver este) - Dennis Kollar, ingeniero estructural, de West Bend, Wisconsin - Doyle Winterton, ingeniero estructural (retirado) - Michael T. Donly, PE, ingeniero estructural - William Rice, PE, ingeniero estructural, ex profesor de la Escuela Técnica de Vermont Hay muchos otros ingenieros estructurales que han puesto en duda que el gobierno cuenta en privado. Los apoyamos y les deseamos coraje de debatir públicamente estas cuestiones vitales. Véase también el presente. --- Fin de la cita --- tranqui, no te molestes en responder, ya sabemos que no son cientificos ni arquitectos de verdad. y de paso te dejo este link para que veas la diferencia entre teorias pseudocientificas (palabra que tanto te gusta utilizar) y teoria cientifica. http://www.voltairenet.org/article157049.html y ya de paso te dejo la afirmacion de un ex-consejero del gobierno. --- Citar ---Stanley Hilton, ex consejero al Senador Bob Dole, que también conocía personalmente a Rumsfeld y Wolfowitz por décadas, dijo lo siguiente en una entrevista de radio en el programa de Alex Jones: “Esto (11-S) estaba todo planificado. Fue una operación ordenada por el gobierno. Bush firmo personalmente la orden. El autorizo personalmente los ataques. El es culpable de traición y genocidio.” –Stanley Hilton --- Fin de la cita --- fuente: http://www.daily.pk/world/americas/99-americas/3789-george-w-bush-authorized-911-attacks-says-government-insider.html En una entrevista con Alex Jones

YONKOTROTER: joder gracias x toda la informacion....... pero con todo esto las preguntas que cualquier persona que pìense en la posible conspiracion se plantea son LLAMATIVAS xk no ai explicacion coherente o nunca fueron explicadas ... -xk no se interceptaron los aviones l-a cual conlleva la pregunta "xk no avia aviones militares ese dia" -como se derriba 1 edificio de 47 plantas x el fuego -xk los familiares de bin ladem se fueron de EEUU dias despues de los atentados   1 sin fin de cosas que no son explicadas ante la gravedad de los hechos i claro pregunta a pregunta , al final piensas sera conspiracion ......... joder esque no verse 1 puto avion en el pentagono tiene delito ........ que pasa k solo abia 1 camara ??? i justo desde el lado que no se ve suficiente como para aclarar que fue

acidboysgp: Si es que casi ni hace falta meterse en entuertos cientificos para ver que todo esto es una autentica farsa (la version oficial, vamos). Es puro sentido comun. Citare lo que puse en otro foro, pero solo lo referente a lo "no demostrable cientificamente pero si demostrable con algo aun mas infalible: El sentido Comun". Yo digo que, los "milagros", los "hechos inauditos", las teorias "cogidas con alfileres", las "casualidades extremas", todo esto entra dentro de las tipicas conspiraciones producto del mas insensato, producto del mas paranoico. Y la version oficial del 11-S esta PLAGADA de esas cosas. A continuacion, lo que puse en otro foro: 1.-Unos moros que, con unas horas de aprendizaje en avioneta y en un simulador de vuelo, aprenden a pilotar. No me lo creo. Primero que se dijo que tubieron esos cursos en avioneta y posteriormente se "añadio" a la version lo del simulador de vuelo para darle mas "enfasis". En todo caso, sigue siendo una teoria con bastante poco peso, a mi parecer. ¿La Razon?. Explico lo que a mi me parece. Es como si a ti te ponen a conducir Karts, unas horas de cursillo y luego te ponen a practicar en algun tipo de simulador de F-1 Realista y te dicen que con eso ya puedes conducir un F-1 a la perfeccion. ¿Quien se cree esto?. Yo, no. Y si esto lo extrapolamos a aviones, mucho mas sofisticados....que alguien con escasas horas de aprendizaje pilotando una avioneta y luego unas practicas en un simulador de vuelo sea capaz de Pilotar un Boeing, un avion comercial (del cual se necesitan, literalmente, miles de horas de practica) y sea capaz de dirigirlo a un punto en concreto e impactar con total precision....pues que quieres que te diga, a mi, no me cuadra. HECHO INAUDITO 2.-¿Alguien se ha parado a pensar que se tendria que hacer en caso de que uno o varios aviones fueran secuestrados?. Si, no seria la primera ni la ultima que se decidiria su DERRIBO con misiles. ¿Porque? Porque no sabes lo que van a hacer e imaginemos, que, como "fue" el caso, lo dirigen contra objetivos civiles...¿Que es preferible, que mueran 150 personas -los que van en el avion- o 2000 personas -o las que fueran- que hay en el WTC? ¿Porque ni un avion, porque ni un caza, porque NADA? Diran que el primero "les pillo por sorpresa" (cosa que no se creen ni ellos pero bueno, para algo "se controla" el avion desde tierra) pero cuando se tenia conocimiento del supuesto numero de aviones secuestrados y mas, cuando el primero impacto sobre la torre ¿porque no se opto por derribar el segundo? ¿porque no hicieron nada? Ah, resulta que justo ese dia, justo esa hora y justo en ese lugar no disponian de efectivos para hacer tal cosa.....que "casualidad" (una de esas casualidades que tanto me mosquean a mi de este asunto). Se dice se comenta que, no se si esa misma mañana o el dia anterior, unos cazas (creo que 4) que habia por ahi cerca y que hubiesen podido perfectamente alcanzar a los aviones, se desviaron a otra base lo suficientemente alejada. No lo se, pero, en todo caso, es evidente que Nada hicieron. CASUALIDAD (O ERROR) INCREIBLE. Cuando los aviones secuestrados surcaron los cielos (que poetico xd) durante 2 horas. 3.-El avion que se estrello en campo abierto y del que nada se encontro, solo un misero cinturon, cuando las veces que hemos visto por TV aviones estrellados en campo abierto se ha demostrado bien claro que los restos estan esparcidos por ahi, nada de aviones volatilizados. (Milagro, ese cinturon es aun mas resistente que la caja negra pero el resto del avion es de mantequilla). "Otro hecho inaudito, otro milagro" 4.-.-Porque colapsa el edificio ese pequeño o "pequeño"  si no impacto ningun avion contra él, y porque lo hizo tambien "a plomo"? De la misma manera que las Twin Towers? Sin ningun avion que debilitara su estructura? Solo se quemó. ¿Sin impacto de aviones y solo con varios incendios, es posible que un edificio de 47 plantas caiga en vertical, limpia y perfectamente, a plomo vamos, y a velocidad de caida libre?. Pues es el primero en la historia, OTRO HITO MAS de este "asunto" (que por cierto, luego quisieron omitir en un libro que ahora mismo no me acuerdo de su nombre, y que era el que relataba la version oficial de los hechos, no mencionaron NADA, pero cuando digo nada, digo nada) 5.-Como es posible, que, un avion que se volatiliza, literalmente, al impactar contra un edificio, que no queda absolutamente nada, ni si quiera la caja negra, sus ocupantes, volatilizados, naturalmente, el edificio con el cual choco (que mas tarde colapso) hecho, literalmente, puré (despues del colapso), pues bien, como es posible, que, un pasaporte, y casualmente, fijate tu, el del presunto secuestrador, primero que aparezca, y que luego, lo haga TOTALMENTE INTACTO, entre tooodos los escombros? ¿de que material alienigena esta hecho ese pasaporte?. ESTO ES OBRA DE DIOS, es un MILAGRO. 6.-El supuesto avion que impacto contra el Pentagono, se volatilizo, segun la version oficial. Pero que coño, resulta que TODOS los pasajeros no pudieron identificarse (se volatilizaron junto con el avion) y ninguno pudo ser reconocido mediante el ADN.....bueno no, ninguno no, HUBO UNO QUE SI.....adivinad quien....si, en efecto, EL Secuestrador. ¿que tendran estos hombres que tienen pasaportes del espacio exterior y cuerpo de super Saiyan, capaz su ADN de resistir lo que otros 100 pasajeros -por lo menos- no pueden resistir? No se, quizas Bin Laden contacto con inteligencias extraterrestres y éstas proporcionaron algun tipo de super-poder, con el cual hacer supermega pasaportes indestructibles y secuestradores perfectos, que con unas escasas horuchas de practicas con una mierda de avioneta y un simulador son capaces de pilotar aviones del cual se necesitan miles horas de practica, secuestradores con ADN super. Y asi hay unas cuantas mas..... En fin, la version oficial tiene cada "cosa" que ni el mas loco de los conspiranoicos se hubiese atrevido siquiera a pensar.

Navegación

 Índice de Mensajes

Página Siguiente

Página Anterior

Ir a la versión completa