La ciencia no es una religión. La ciencia es el conocimiento.
La ciencia es una herramienta para obtener conocimiento. No es el conocimiento en si. Creer que la ciencia es el conocimiento es caer en la "religión" que digo que se ha convertido la ciencia.
Hace 200 años usaban la religión para tener las mentes del pueblo en sus manos. Cuando hubo la revolución industrial se cargaron a dios, y la ciencia empezó a ser la nueva institución que se aprovecha de las mentes del ciudadano. La ciencia es un arma de doble filo, igual que la religión. Y que conste que estudio algunas ciencias también, no soy un anticiencia ni nada parecido. Pero que sea bien usada.
Efectivamente. La ciencia es un medio, no un fin.
Recuerdo un articulo de un tipo que hablaba mal de los libros de autoayuda (a mi este tipo de libros tampoco me gustan, pero no es ese el tema) porque "no eran ciencia". Lo bueno es que él mismo decia "hay ciertas cosas que pueden funcionar (de esos libros), pero como no es ciencia, no vale". Yo no daba credito: Anteponia el hecho de que fuese ciencia al hecho de que esos metodos funcionaran. Lo importante es que fuese cientifico, aunque los metodos "no cientificos o pseudocientificos" pudieran producir resultados obvios.
¿No seria lo mas honesto estudiar porque "eso que funciona y no es ciencia" produce resultados y adaptar la ciencia a ello, en lugar de descartarlo ¡aunque funcione!, solo porque no entra dentro de los parametros cientificos establecidos?
Lo bueno del asunto es que la propia Comunidad Cientifica acepta CUANDO LE INTERESA o cuando ESTAN PERDIDISIMOS y no saben por donde les sopla el aire como ciencia cosas que siendo estrictos no entran dentro de la definicion de ciencia. Por ejemplo, la Teoria de Cuerdas. De entrada, no es falsable, ergo, no deberia ser considerado por ello, ciencia. Segundo, el nombre engaña: No es una teoria, es una hipotesis. Curioso que la Comunidad Cientifica, que se la coge con papel de fumar, haya puesto a esa hipotesis ese engañoso nombre.
Autor