25 años del desastre de Chernobyl

[D4V1D]

Podriamos explicar muchas cosas sobre la energia electrica, pero a mi me gustaria señalar que, al igual que mucha gente que dice ser comunista y esconden una buena fortuna en el banco, muchos de esos que van de ecologistas progres son los que luego se hacen una casa en medio del bosque y lo atraviesan con una linea electrica.

Hace años en España habian muchas voces en contra de lo nuclear. Hoy, gracias a toda esa gente pagamos la energia (que se mide en kWh, potencia (kW) por tiempo) mas cara de lo que deberia ser.

¿por que la energia es mas cara? Por que en este pais 4 desiluminados prentenden que se funcione a base de energias "limpias", pero lo que no dicen es que para mantener esas energias limpias necesitamos por cojones las normales, por que claro, si no hay soy ni viento ¿nos ponemos a pedalear en una bici con alternador? Tampoco dicen que necesitamos comprar a Francia energia electrica, y mucho menos dicen que la parte proporcional de residuo nuclear de sus centrales correspondientes a nuestro consumo nos lo envian a nosotros.

La cuestion es muy simple, el precio de la energia depende de muchos factores, pero basicamente hay dos:
-Impuestos, que los socialistas no se han cortado en subir y subir (como todo, y luego es el partido del proletariado jajaj que risa)
-Precio de la energia propiamente dicho, que implica sobretodo la generacion.

Si generamos la energia con un sistema de produccion economico, la electricidad tb sera mas barata. La nuclear es la mas limpia y barata de todas.

Antes, cuando no habia agua-corriente en las casas, cada vecino tenia que autoabastecerse, hasta que llego el agua-corriente a cada casa. Con la electricidad pretenden que hagamos justo lo contrario, dejar de comprarla a la Cia y generarla uno mismo, con los costes que eso conlleva...

Por cierto, esos tan ecologistas, ¿nunca os habeis planteado el costo energetico de fabricacion de una placa fotovoltaica? ¿ni os habeis preguntado que se hace con ella al final de su vida util? Resulta que lo ecologico, ni es ecologico de fabricar, ni cuando se tire a la basura... Grandes paradojas xd

Por cierto, tanto que nos han subido la luz y tal (antes te venia la factura cada dos meses y ahora te viene al mes y cuesta lo mismo xD). Pero es que tampoco han movido un dedo para que no se vuelvan a repetir los apagones de la nevada, la provincia de Girona (sobretodo al norte) sigue tan desenchufable como antes. ¿y a donde va a parar el termino por potencia contratada (5715 W en mi caso) que se paga cada mes y que se supone que sirve para que se te puedan garantizar esa potencia?

Y yo no trabajo en ninguna central nuclear, pero esta claro que para prosperar necesitamos que la energia sea barata, no puede ser que una industria pague 2000€ mas (por decir algo) de luz solo por unas falsas pretensiones ecologistas.

[The Crow]

The Crow deja de decir bobadas por favor.

Gran argumento, me has convencido.

[The Crow]

Me encanta la puya de la gente que me lanza indirectas o directas sin argumentar absolutamente nada. He hecho una pregunta antes, que NADIE me ha respondido aún, con datos OBJETIVOS.

La vuelvo a poner, por si no lo habéis leído:

Y me gustaría saber, a ciencia cierta, cuánto cuesta construir una central nuclear, el mantenimiento que tiene, los seguros que debe contratar de responsabilidad civil y el gasto que supondrá el almacenamiento de residuos. Y luego compararlo con lo que costaría lo mismo, para obtener la misma potencia, en renovables.

Por suerte, puedo tener una visión objetiva, ya que no tengo acciones de ninguna empresa de energía ni trabajo para ninguna central. Simplemente me dedico a leer, a informarme y a sacar conclusiones por mi mismo intentando argumentar las cosas. Otros no pueden decir lo mismo (al menos hasta el momento).

[The Crow]

He encontrado un informe bastante correcto (algunas conclusiones me han parecido un poco tendenciosas, por eso) que creo que analiza bastante bien lo que yo me venía a referir en posts anteriores. Habla precisamente del coste total de la energía nuclear. A destacar sobretodo las conclusiones, que es lo que más impacta.

Aviso antiecologistas, proviene de una empresa con intereses en el sector fotovoltaico, así que estáis expuestos a una supuesta información parcial, pero creo que las fuentes citadas merecen la pena y es un estudio bastante correcto.

http://www.ecooo.es//documentos/ecooo-138.pdf

[ilegal_Vs]

mientras que nadie se re-plantee un cambio de sociedad a todos los niveles no veo viable las renovables . Es decir ni podemos ensetar a nucleares ni podemos minar con billones de molinos , lo primero de todo es gastar menos .

[Schliemann]

He encontrado un informe bastante correcto (algunas conclusiones me han parecido un poco tendenciosas, por eso) que creo que analiza bastante bien lo que yo me venía a referir en posts anteriores. Habla precisamente del coste total de la energía nuclear. A destacar sobretodo las conclusiones, que es lo que más impacta.

Aviso antiecologistas, proviene de una empresa con intereses en el sector fotovoltaico, así que estáis expuestos a una supuesta información parcial, pero creo que las fuentes citadas merecen la pena y es un estudio bastante correcto.

http://www.ecooo.es//documentos/ecooo-138.pdf

Almenos se han tomado la molestia de dar algún dato, cosa que los ecologistas no suelen hacer. Pero me sigue fallando la no respuesta a la pregunta: ¿Qué alternativa proponen para abastecer la demanda?

He leído por encima, pero no he visto datos sobre renovables. Sí en cambio, para comparar costes hablan del gas y del carbón. ¿Es una broma o qué? El gas lo importamos, así que la dependencia continuaría, y con el carbón del siglo XIX no vamos a ningún lado.

En definitiva: acepto argumentos sobre costes, pero sigo viendo indiscutible que la energía nuclear sea hasta el momento la más eficiente. Alemania es un modelo en muchos sentidos, y ellos lo tienen clarito.

Hacer creer que las energías renovables podrían suplir en España la energía producida por gas, petróleo y nucleares es pura ciencia ficción. Pero ahí seguirán algunos, quejándose mientras tienen enchufados 40 aparatos en casa y aprovechando el incidente extraordinario en Japón.

[ilegal_Vs]

Alemania es un modelo en muchos sentidos, y ellos lo tienen clarito.

usted esta leyendo la prensa o se esta informando , lo  tenian clarito hasta el viernes , ahora lo tienen SUPER CLARO .

[Schliemann]

Cuidado, yo hablo de eficiencia.

Que ahora les entre el pánico y decidan paralizar las centrales antiguas es harina de otro costal. Vamos, es que si llega un Tsunami al centro y este de Alemania lo último que nos preocupará serán las centrales nucleares.

[The Crow]

Schliemann, estoy de acuerdo contigo y de hecho ya lo hablamos más atrás. El colgar el informe es simplemente para desmentir aquello que siempre se dice que la energía nuclear es barata, cuando de barata no tiene nada. Está claro que las alternativas nadie las tiene claras, lo que no se quiere es que se engañe descaradamente a la población (a nadie le gusta que le tomen por tonto).

Es que el tema de las importaciones es jodido jodido. Porque imagínate que se construyen unas cuantas centrales nucleares para abastecer a la población cuando los combustibles de siempre (petróleo, carbón, gas) se vayan agotando. El precio del uranio estará por las nubes igual y tendrás una factura de la luz muy cara, pagando los costes de la construcción y el mantenimiento de la central y luego además el precio del uranio de propina.

Como decía, algo muy complicado :S Si tuviera la solución está claro que no estaría aquí

[ilegal_Vs]

Cuidado, yo hablo de eficiencia.

Que ahora les entre el pánico y decidan paralizar las centrales antiguas es harina de otro costal. Vamos, es que si llega un Tsunami al centro y este de Alemania lo último que nos preocupará serán las centrales nucleares.

posiblemente ahora sen  de cuenta que la eficiencia $ no esta por encima de la vidas humanas , y se han tenido que dar cuenta como siempre a raiz de una desgracia ¬¬.

Lo ultimo en cuanto empiecen con los fallos y problemas sera lo primero , aunque solo quedasen 10 habitantes .

[Schliemann]

Pero ese darse cuenta es un tanto falaz.

No se puede coger como ejemplo una central nuclear en la costa japonesa en una zona tremendamente inestable sísmicamente y a raíz de uno de los terremotos más fuertes de la historia conocida.

Como decían acertadamente en otro foro: No porque haya ocurrido el 11-S tenemos que plantear que todos los rascacielos puedan aguantar la embestida de un avión comercial.

[ilegal_Vs]

Pero ese darse cuenta es un tanto falaz.

No se puede coger como ejemplo una central nuclear en la costa japonesa en una zona tremendamente inestable sísmicamente y a raíz de uno de los terremotos más fuertes de la historia conocida.

Como decían acertadamente en otro foro: No porque haya ocurrido el 11-S tenemos que plantear que todos los rascacielos puedan aguantar la embestida de un avión comercial.

gracias por ser madre naturaleza y por asegurarnos que no ocurrira nada en nuestra querida EUROPA .
Y te repito el problema esta es que se juega a ser adivino , cuando ni dios sabe lo que pasara si hay catastrofe natural , por lo tanto es mejor evitar eso , por que es el mayor RIESGO .

*No hace falta que pase en EUROPA , la radiacion viaja con el aire y segun sople el viento y los daños no son visibles ni se pueden cuantificar .

Cuantas personas se contaminaron por la radiaccion en chernobil solamente los afectados lo sabran , lo demas es todo especulativo , segun seas anti o pro .

[Schliemann]

No se puede comparar esto con Chernobil.

De todas formas hoy ya he escuchado a dos expertos desmentir categóricamente que los átomos puedan llegar a Europa.

Sobre la madre naturaleza tienes razón. Que no haya ocurrido nunca (que se sepa) a esa escala no significa que no pueda ocurrir. De hecho, por lo que sé de geografía física, podría ocurrir en cualquier lugar y en cualquier momento. Pero vamos, en base a eso no saldriamos de casa.

[Electrician-men]

De acuerdo en casi todo D4V1D.
The Crow, te expresas muy bien, pareces estar seguro de lo que hablas, pero el contenido de tus comentarios hacen reir a gente que entiende de este tema. Mira, todos los que estamos en este mundo estamos de acuerdo en que el futuro esta en la nuclear, mientras que por ejemplo, con el tema de las centrales de ciclo combinado hay un gran debate y diferentes puntos de vista.
Por cierto, yo nunca he dicho que trabaje en una nuclear.

[ilegal_Vs]

No se puede comparar esto con Chernobil.
[

 Pero vamos, en base a eso no saldriamos de casa.

pero vamos a ver quien ha dicho que se este comparando esto con chernobil ? tu has dicho y si pasara en " alemania " ? , no me vengas con simpleces de esas de no salgas de tu casa , a un desastre natural puedes sobrevivir a un desastre radiactivo no . Busca las diferencias entre que explote una presa a que explote una central nuclear , y eso de que no puede explotar , si ya claro , como tampoco podian pasar tantas cosas y pasaron ...

Una vez entendido esto ya nos podríamos a debatir

-Son viables
-Merece la pena pagar 10 veces mas

Y ojo que desde la total ignoracia siempre he estado en contra de la nuclear sencillamente por estas razones , no por que ahora le haya tocado a Japon , y aun a si pienso que es mejor tener 1 que 100 y que es mejor reducir el gasto energetico que abrir mas centrales nucleares .

Y aqui manda el $ por encima de todo .

De todas formas hoy ya he escuchado a dos expertos desmentir categóricamente que los átomos puedan llegar a Europa.[/b][/i]

Libertad digital eso para mi es delito . Igual que hicieron con el 11 S , cuando dijeron que no habia peligro  de contaminacion y todos a trabajar en el word trace center sin proteccion .