| Miscelánea > OFF-TOPIC |
| un mundo sin cáncer |
| << < (2/3) > >> |
| pajarito:
--- Cita de: allsee en 23/04/10, 23:06:06 pm --- --- Cita de: pajarito en 23/04/10, 22:38:32 pm ---la bayer se forrara a vender fármacos... pero este se forra vendiendo libros. XD --- Fin de la cita --- Si un médico, en los EE.UU. receta el Laetril, o vitamina B-17, para tratamiento de cáncer se arriesga a que le impongan sanciones disciplinarias y se le revoque su licencia de práctica médica, y aún ser encarcelado. --- Fin de la cita --- menudas sandeces sabes lo que es la responsabilidad civil médica, el consentimiento informado y el deber de diligencia? además estás hablando de un pais donde la sanidad no es pública sino privada en donde la relación médico -paciente se rige por el contrato privado y no por un derecho con sanciones disciplinarias. un medico puede no recetar quimioterapia y recetar vitaminas a su antojo siempre y cuando haya consentimiento informado. igual que un paciente puede pedir segunda opinión médica y en caso de ser perjudicado por un tratamiento demandar al medico. Aunque se haya seguido lo academicamente correcto. |
| allsee:
--- Cita de: pajarito en 24/04/10, 03:17:27 am ---menudas sandeces sabes lo que es la responsabilidad civil médica, el consentimiento informado y el deber de diligencia? además estás hablando de un pais donde la sanidad no es pública sino privada en donde la relación médico -paciente se rige por el contrato privado y no por un derecho con sanciones disciplinarias. --- Fin de la cita --- Parece que no me has entendido bien, lo que esta ocurriendo es que el gobierno mete sus narices en la sanidad, la sanidad es privada y debería ser un contrato privado donde ningun tercero (incluido gobierno) debe meter sus narices salvo a la hora de proteger los derechos de dicho contrato privado (incumplimiento de contrato, neglicencia, fraude, etc.). Pero lo que esta ocurriendo es que el gobierno coacciona a los medicos para decirles lo que tienen que recetar para la enfermedad, esto genera estos problemas. por ejemplo: Se escribe un informe cientifico por la Comisión de Cáncer de la "California Medical Association" que afirma de forma rotunda que fumar un paquete de cigarrillos al día mantiene lejos el cáncer de pulmon. El gobierno se fija en este informe y prohibe por ley que un medico prescriba recetas para cáncer que no sean cigarrillos. "es lo mejor para todos, los protegeremos quieran o no" dice un politico. Lo triste es que la primera parte de la historia es real. En los años de 1940 era esto lo que se decia, y los mismos que hacian estos informes hicieron los informes que prohibieron el laetril. |
| ilegal_Vs:
Edward G.Griffin solo con este nombre tengo suficiente , ahora mismo estaba pensando si hay algo importante que sea verdad , el sida , el cancer , el cambio climatico , el sistema financiero , el terrorismo islamico etc etc etc ... Que cada uno piense lo que kiera , pero antes de pensar hay que informarse un pooco . |
| pajarito:
--- Cita de: allsee en 24/04/10, 04:15:04 am --- --- Cita de: pajarito en 24/04/10, 03:17:27 am ---menudas sandeces sabes lo que es la responsabilidad civil médica, el consentimiento informado y el deber de diligencia? además estás hablando de un pais donde la sanidad no es pública sino privada en donde la relación médico -paciente se rige por el contrato privado y no por un derecho con sanciones disciplinarias. --- Fin de la cita --- Parece que no me has entendido bien, lo que esta ocurriendo es que el gobierno mete sus narices en la sanidad, la sanidad es privada y debería ser un contrato privado donde ningun tercero (incluido gobierno) debe meter sus narices salvo a la hora de proteger los derechos de dicho contrato privado (incumplimiento de contrato, neglicencia, fraude, etc.). Pero lo que esta ocurriendo es que el gobierno coacciona a los medicos para decirles lo que tienen que recetar para la enfermedad, esto genera estos problemas. por ejemplo: Se escribe un informe cientifico por la Comisión de Cáncer de la "California Medical Association" que afirma de forma rotunda que fumar un paquete de cigarrillos al día mantiene lejos el cáncer de pulmon. El gobierno se fija en este informe y prohibe por ley que un medico prescriba recetas para cáncer que no sean cigarrillos. "es lo mejor para todos, los protegeremos quieran o no" dice un politico. Lo triste es que la primera parte de la historia es real. En los años de 1940 era esto lo que se decia, y los mismos que hacian estos informes hicieron los informes que prohibieron el laetril. --- Fin de la cita --- y la cocaina era de prescripción medica contra la depresión hasta que se dieron cuenta que no querian dar poder a paises latinoamericanos. Por eso mismo, la morfina está tan controlada, porque procede de paises como afganistan y pakistán. y en california no se ha hecho la marihuna legal hasta que no han visto que podian sacar un provecho económico. es cierto que nada se hace por amor académico y en política solo se trabaja por dinero y es evidente que las farmaceuticas destinan muchos más recursos en curar los sintomas que las enfermedades, pero el reportaje y la consipiración de la que hablas no tiene fundamentos jurídicos entre otras porque no ha sido hasta obama que el gobierno de estados unidos no se ha inmiscuido en sanidad. en cuanto a los informes, todos sabemos que los que dicen que la sacarina es cancerígena, ha sido pagado por las azucareras y so on ... pero las teorias conspiracionistas de las que hablas, solo sirven que para vender papel. |
| allsee:
--- Citar ---pero el reportaje y la consipiración de la que hablas no tiene fundamentos jurídicos entre otras porque no ha sido hasta obama que el gobierno de estados unidos no se ha inmiscuido en sanidad. --- Fin de la cita --- Intervención economica del gobierno en la sanidad: - En 1960 el gasto sanitario total era de 27.500 millones de dolares, el 5,1% del PIB. Del cual el 75% era privado (20.700 millones) y el 25% público. Del gasto público, el 60% corría a cargo de entidades locales/estatales y el 40% federal. Del gasto privado, más de la mitad era en efectivo (out-of-pocket), muy por encima de las aseguradoras privadas. - En 2008 el gasto total es de 2,34 billones de dolares, el 16,2% del PIB. Del cual el 53% es privado y el 47% público. Del gasto público, el 75% corre a cargo del gobierno federal y solo un 25% es local. Del gasto privado, solo el 10% es en efectivo. El consumidor ya no compara precios ni se preocupa por el coste, pues lo hacen terceros. Todo esto hecho de forma progresiva, ya desde los tiempos de Bush el gobierno federal ha corrido con más del 50% del gasto sanitario, todo esto viene desde las reformas de Johnson, luego Nixon (HMOs). Este gasto se hace en su mayoria a través de Medicaid and Medicaid que son del gobierno federal. http://www.usgovernmentspending.com/include/us_healthcare_100.png http://blog.american.com/wp-content/uploads/2010/01/health2.jpg Intervención del gobierno en la relación medico-paciente: A principios del año 1974, la Comisión Médica del estado de California presentó acusación formal en contra del Dr. Stewart M. Jones por haber usado Laetril en el tratamiento de pacientes de cáncer. Sin embargo, se supo más tarde, que uno de los miembros de esa comisión acusadora, el Dr. Julius Levine, usaba Laetril para su propio cáncer. Cuando esto salió a luz durante los trámites legales, el Dr. Levine renunció a su cargo antes de verse en apoyo al acusado Dr. Jones. Ref: Laetrile Tiff. State Medic Out, San Jose Mercury (Calif.), April 10, 1974. La FDA (Food And Drug Administration, es la oficina federal de los EE.UU. que regula los medicamentos y alimentos de consumo público) anunció el 1 de Septiembre de 1971 que no había encontrado “evidencia terapéutica que justificara estudios clínicos de la eficacia de la vitamina B17. Por consiguiente, se anunció que estaba prohibido promover, vender o investigar el “Laetril” en los EE.UU. Para mediados de la década de los 70 ya se habían publicado, en los EE.UU. más de 26 informes de médicos que habían estudiado y recetado el Laetril con buenos resultados en el tratamiento del cáncer. (pero esto no le importa a la FDA) Hay que distinguir la diferencia, la FDA esta diciendole a los medicos lo que pueden o no pueden recetar, una clara intervención en la sanidad. |
| Navegación |
| Índice de Mensajes |
| Página Siguiente |
| Página Anterior |