Amigos con derecho a roce, teniendo pareja liberal, que os parece,lo veis bien?

[EDM]

edm y si creas una encuesta? 

Luego si eso la creo 

saludos y feliz navidad 

[pajarito]

cada uno feliz con lo que tenga y lo que quiera.

No creo que debamos juzgar a otros por lo que hacen o dejan de hacer igual que no quiero que me juzguen a mi por ello.


¿como podemos hablar de DERECHO a roce?

desde cuando una persona puede tener DERECHOS sobre otras?

enmascarado de libertino tenemos a las ideas más retrógradas.

[manu3lo]

cada uno feliz con lo que tenga y lo que quiera.

No creo que debamos juzgar a otros por lo que hacen o dejan de hacer igual que no quiero que me juzguen a mi por ello.


¿como podemos hablar de DERECHO a roce?

desde cuando una persona puede tener DERECHOS sobre otras?

enmascarado de libertino tenemos a las ideas más retrógradas.

mas q derecho a roce es permisividad... xo se ha extendido esta forma de expresarlo...

[diyei jarbit]

Exactamente. El concepto de derecho cuando se utiliza en terminología no jurídica significa "capacidad o potencia de ejercer cierto comportamiento". Es decir, no se puede equiparar el derecho subjetivo en terminología jurídica con el derecho a nivel moral o en terminología vulgar.

En este caso nadie se refiere a la acepción meramente jurídica. Se refiere a la posibilidad de tener acceso carnal con una persona, posibilidad que puede verse frustrada en TODO MOMENTO por la otra parte de la relación. Sólo por eso, ya no podemos hablar del derecho subjetivo, como por ejemplo el de reclamar la propiedad de una cosa, ya que la otra parte tiene la OBLIGACIÓN de satisfacerlo.

Por tanto, no es que una persona tenga derechos subjetivos sobre otra, sino que una persona tiene ciertas posibilidades que puede ejercer o no, y que pueden satisfacer o no. Cambia mucho la cosa eh.

[pajarito]

Exactamente. El concepto de derecho cuando se utiliza en terminología no jurídica significa "capacidad o potencia de ejercer cierto comportamiento". Es decir, no se puede equiparar el derecho subjetivo en terminología jurídica con el derecho a nivel moral o en terminología vulgar.

En este caso nadie se refiere a la acepción meramente jurídica. Se refiere a la posibilidad de tener acceso carnal con una persona, posibilidad que puede verse frustrada en TODO MOMENTO por la otra parte de la relación. Sólo por eso, ya no podemos hablar del derecho subjetivo, como por ejemplo el de reclamar la propiedad de una cosa, ya que la otra parte tiene la OBLIGACIÓN de satisfacerlo.

Por tanto, no es que una persona tenga derechos subjetivos sobre otra, sino que una persona tiene ciertas posibilidades que puede ejercer o no, y que pueden satisfacer o no. Cambia mucho la cosa eh.

como el "la pego porque es mia"...

si realmente hablamos de "propiedad privada" sí que debería tener "derecho" a pegarla...


pero es que el mundo está muy mal y creo que hay demasiado posesivismo.

estar con una persona deberia ser consecuencia de la felicidad producida por esa proximidad, NO de una promesa o contrato.

(cuantas veces he oido eso de es un cabron pero como lo quiero...) 

[kdoobly]

yo nose pero si mi pareja necesita d otra pa ser feliz.. pos qe qieres qe te diga.. qe se vaya con la otra y punto... :S y en mi caso menos vamos!

[diyei jarbit]

pajarito, que algunos malnacidos crean que son poseedores de una persona como si fuese una cosa no significa que el resto de personas, cuando utilizamos la palabra derecho, hablemos de eso. Hay que diferenciar, como ya he dicho, entre el derecho subjetivo en terminología jurídica y el derecho en terminología vulgar, concepto que se ha ensanchado, según mi perspectiva, demasiado... pero bueno, en todo caso hablamos de un problema terminológico, no conceptual.

Y hombre, estar con una persona no es consecuencia de un contrato, sino que el "contrato verbal" que estipula la unión de voluntades es consecuencia del amor que éstos se profesan. Entiéndase contrato en una perspectiva amplia, es decir, como una mera unión de voluntades con una finalidad y unos requisitos. Cuál sea el contenido de este "contrato" es dispositivo de las partes, y es por ello que yo respeto completamente lo que EDM ha comentado en el post. Si él y su pareja están de acuerdo, adelante.

[bRujiTah]

No lo veo mal si los dos kieren y estan deacuerdo con ser pareja liberal,eso si,yo no lo comparto,mi marido esta conmigo pues esta conmigo nada de 3ªs personas,para mi tener una pareja es estar SOLO con esa persona,si no,no la tengas y de flor en flor...

[DjDANOX]

Pareja viene de la palabra par o sea 2, entonces a eso ya no se le puede llamar pareja ya que pareja es la que componen 2 personas y no una tercera, eso ya seria poligamia, que se da en otras culturas machistas muchas de ellas, por no decir todas.

Yo por supuesto no estoy de acuerdo, mi niña es mia

[DavidGG84]

lo veo bien si ambas partes estan de acuerdo y todo es sincero al 100%
pero sinceramente, estos experimentos q los hagan otros, yo creo q una relación sin fidelidad es simplemente inviable. es más, creo q alguien q actue de esta manera no sabe lo q es el amor verdadero

[chunlykah]

Otra cosa, algunos creo que os pasáis un poco con lo políticamente correcto... que una persona piense de otro modo es tan respetable como que vosotros penséis de este. No hay que empezar que si "mente cerrada", que si "la iglesia", que si demás. A veces me da hasta vergüenza ajena que a algunos se os llene la boca con la palabra libertad y luego no respetéis nada.

Yo he puesto lo de la mente cerrada y no creo que me pase con lo políticamente correcto o no, ya que es una opinión y para mi en éste caso mente cerrada es criticar a una pareja que lo hace.
No entiendo el sentido de tu frase de políticamente correcto cuando se está hablando de una situación sentimental y sexual, no creo que sea el término adecuado.

mente cerrada para mí es que se esté criticando la postura que haya escojido la persona que decida ser "liberal", que no quiere decir que no respete los que digan que no, es más, en mi caso yo he dicho que no lo haría ahora mismo pero no quiere decir que no lo respete.

y la palabra libertad carece completamente de significado cuando estás hablando de hacer las cosas "politicamente correctas".

[Dj_Darco]

Despues de dejarlo con mi ex, estuvimos hablando y tal, y ahora somos folloamigos, y la verdad es que es lo mejor...

[vero_piramide]

Despues de dejarlo con mi ex, estuvimos hablando y tal, y ahora somos folloamigos, y la verdad es que es lo mejor...

Pero no sois pareja ya no? Pues no viene al caso con el tema.

[RoUs_pOnT]

Yo soy de las de: o juntos o separados, las dos cosas no. O estas con una persona y le eres fiel, o no lo estás.
Pero si en este caso la pareja esta de acuerdo en que cada uno haga lo que quiera en sus ratos libres y despues cuando esten juntos se comporten como una pareja, que problema hay? Ya he dicho que yo no lo haria, pero cada uno con su vida amorosa hace lo que quiere. No está ni mejor ni peor.

[Doctor Muerte]

Vamos a jugar con las frases va....



Esta gente poseen una filia diferente a la mayoria.
Los pederastas poseen una filia diferente a la mayoria.

¿Por que se persigue a los pederastas (cuando el niño no se keja) y a esta gente no?

Es decir, si se deja a esta gente en paz. Se tiene ke dejar a todos los ke tengan una filia extraña. Mientras no salte la libertad de otro ¿no?

O si se persiguen a unos, tmb se deberia hacer con todos. Seria lo mas justo ¿no?

Venga a ver ahora lo ke dicen los libero-fasistas.....