Actualidad en Can Barça

[Txeroki]

Com pot expulsar al thiago si és impossible tenir la mà més enganxada. Què ha vist l'arbit? La ilusió òptica  d'un braç desenganxat? Un altre robo premeditat en aquesta lliga, i en portem moltíssims, no els hi ha sortit bé per això, gran barça.
No entenc com els del madrit encara van de victimes, és increible, segueixen sense parlar mentre el seu soci iaio de merda (Florez) els va salvant al comité, suposo que a la seva edat li és igual ja disimular....es va donar de baixa de soci del madrit per ocupar el càrrec.... total amb les decisions que pren no feia falta disimular, segur que va al bernaveu amb un altre carnet.
Amb el que va passar al madrigal el puto gordo sanchez arminio no diu res ara? I aquesta gent encara parlen de villaratos, no em vull imaginar com estarien si  haguessin rebut els nostres arbitratges i si un ex-soci del barça president del comité no hagués sancionat una agressió intencionada a un jugador del madrit (pepe)
Iaio Florez ets un fill de puta, si llegeixes això no crec que t'enfadis només és un petit menyspreu de cap de les maneres et vull insultar.

no li trec ni una coma

[MakineroBCN]

Tu y tu amigo el periodista tirais de la metira, CR dice robo SI. Al arbitro NO. En ningun momento se lo esta diciendo al arbitro, sino a la nada. Acciones si, interpretaciones NO ke de eso sabeis mucho culerdos.

A la nada dice el muy sinvergüenza Cada vez mientes peor Pinoched, apúntate a un curso de reciclaje para mentirosos o algo porque ya das lástima. Patético y ridículo simultáneamente xD

[PTT-future-]

Tu y tu amigo el periodista tirais de la metira, CR dice robo SI. Al arbitro NO. En ningun momento se lo esta diciendo al arbitro, sino a la nada. Acciones si, interpretaciones NO ke de eso sabeis mucho culerdos.
[/quote]

Es por estas perlas que no se te toma en serio y peor aun es que lo dices en serio. Por cierto, por esta regla de tres cuando Pique dijo aquello, se lo dijo a la PERIODISTA no al arbitro.

Por cierto, a quien se referia CR con lo de robo... al gobierno? a una que habia robado en el Corte Ingles? a los Rumanos del metro? teniendo como referencia esta aportacion tuya ya sabemos como son las otras que haces.

[>>- Dj SuSi -->]

Y que hay de malo? Se casa en Cataluña, en un castillo del S.XI, pues perfecto, que quieres que se case en un Mc Donal's o que? Cada día sois más absurdos...

Viendo el tipo de prensa que lees y como vas detrás de manded, cada vez queda más claro que es lo que te va 

[manded]

Tu y tu amigo el periodista tirais de la metira, CR dice robo SI. Al arbitro NO. En ningun momento se lo esta diciendo al arbitro, sino a la nada. Acciones si, interpretaciones NO ke de eso sabeis mucho culerdos.

A la nada dice el muy sinvergüenza Cada vez mientes peor Pinoched, apúntate a un curso de reciclaje para mentirosos o algo porque ya das lástima. Patético y ridículo simultáneamente xD

a la nada!!! xDDDDDD eso lo dijo pellegrini cuando pepe pateo a casquero, que daba patadas al aire, que mal mienten los merengues por diosss

Pero pike dijo "el arbitro ha actuado..." creo recordar no?

Yo hablo a nivel de sancion, donde se tiene ke demostrar LO CULPABLE. Como demuestras ke se lo dice al arbitro? Y no al corte ingles?  Poniendo imagenes de el arbitro ekivocandose? Entonces demuestras ke el arbitro se ekivoca. 

Sujeto eliptico era no?

Culerdos como siempre

[manded]

Respuesta para todo? llevo 4 entradas diciendo lo mismo, si no sabeis leer no es mi culpa. No me canso de jactarme de vuestra compresion lectora.

[MakineroBCN]

Sujeto eliptico era no?

elipsis.
(Del lat. ellipsis, y este del gr. ἔλλειψις, falta).
1. f. Gram. Figura de construcción, que consiste en omitir en la oración una o más palabras, necesarias para la recta construcción gramatical, pero no para que resulte claro el sentido.


Es decir, el sujeto queda claro cuál es (el árbitro) aunque no se nombre específicamente, y por tanto es plenamente sancionable. Tú mismo te delatas, FAIL

[manded]

pero no para que resulte claro el sentido.

Y tu dices: Es decir, el sujeto queda claro cuál es

Ahora me he perdido.

[MakineroBCN]

Joder Pinoched tanto hablar de comprensión lectora y te tengo que explicar algo que cualquier niño de secundaria debería entender. Si te lees bien la definición de elipsis dice que la presencia de un sujeto es necesaria para la construcción gramatical (de ahí que en los análisis sintácticos que hacíamos de pequeños teníamos que escribir un "yo/él/vosotros" o el pronombre que fuera entre paréntesis, aunque no existiese en la frase original) pero no es necesario que dicho sujeto aparezca explícitamente para que el sentido quede claro. Si aún no lo has entendido rescata tus libros de Lengua de primaria y pégales un buen repaso, tanto despreciar las carreras de letras y no sabes ni lo más elemental

[manded]

Me pierdo con lo del "NO" resaltado en la definicion ke contradice de todas todas tu "QUEDA CLARO"

Ahi algo patina.

[MakineroBCN]

Estoy empezando a plantearme seriamente que quizás seas un poco retarded, quizás en vez de Pinoched debería llamarte Ralph. Te lo pondré un poco más fácil a ver si así lo pillas:


pero no (son necesarias) para que resulte claro el sentido

[manded]

bien ya vas por donde queria te esta costando.

No son necesarias porke el mensaje SE INTERPRETA/DEDUCE.  PERO NUNCA PUEDES ASEGURAR KE SEA ESE.

Pruebas SI, interpretaciones NO.   

cuarta o quinta vez que lo digo.

[MakineroBCN]

Confirmas mi teoría de que eres retarded, qué decepción Si no son necesarias para que quede claro el sentido es porque sí se puede asegurar que el sentido es ese y no otro, en caso contrario ya no se trataría de una elipsis. Vuelvo a repetirte Ralph: repasa tus libros de Primaria y cuando domines lo elemental tendrás capacidad para intentar (aunque tampoco te garantizo el éxito) mantener una discusión sin hacer el ridículo.

[manded]

jaja como manipulas dartañan.

Interpretas ke va al arbitro, nunca dice ke es el arbitro. Ke se sobreentiende SI, pero en un juzgado (comite) se necesitan pruebas. Pike por ejemplo lo deja clarito.

[MakineroBCN]

jaja como manipulas dartañan.

Interpretas ke va al arbitro, nunca dice ke es el arbitro. Ke se sobreentiende SI, pero en un juzgado (comite) se necesitan pruebas. Pike por ejemplo lo deja clarito.

Un comité no es un juzgado, aunque es evidente que de alguien que desconoce lo más elemental de la gramática no se puede esperar que tenga conocimientos de Derecho Te copiaría la definición de comité pero no mereces tal esfuerzo.